Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2331/2018
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2331/2018
Судья Новгородского областного суда Котова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района Новгородской области на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по иску администрации Боровичского муниципального района Новгородской области к Базяри М.Н.о. о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация Боровичского муниципального района Новгородской области обратилась в суд с иском к Базяри М.Н.о. о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование, что 17 сентября 2009 г. между администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области и ответчиком Базяри М.Н.о. был заключен договор N<...> на передачу в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 213 кв.м. по адресу: г. Боровичи, ул. <...>, на земельном участке расположено здание магазина с кафе д.<...>. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 декабря 2009 г. Согласно условиям договора, являющегося одновременно и актом приема-передачи, истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, а ответчик принял на себя обязанность своевременно оплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок. В период с 17 сентября 2009 г. по 30 сентября 2017 г. Базяри М.Н.о. не исполнял свои обязанности по оплате арендной платы за земельный участок, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 38 253 руб. 10 коп. Кроме того, пени за период неоплаты с 1 октября 2009 г. по 8 августа 2017 г. составили 18 070 руб. 19 коп. Истец просит взыскать с Базяри М.Н.о. денежные средства в размере 56 323 руб. 29 коп., в том числе задолженность по арендной плате - 38 253 руб. 10 коп. и пени - 18 070 руб. 19 коп.
В соответствии с ч.5 ст.232.3, ч.1 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 27 июня 2018 г. резолютивной части решения, которым исковые требования администрации Боровичского муниципального района Новгородской области удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Базяри М.Н.о. в пользу администрации Боровичского муниципального района задолженность по арендной плате в сумме 5 748 руб. 64 коп, пени в сумме 3 000 руб., а всего взыскать 8 748 руб. 64 коп.
Взыскать с Базяри М.Н.о. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе администрация Боровичского муниципального района Новгородской области просит отменить решение суда, мотивировав тем, что первоначально 18 августа 2017 г. администрация обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Базяри М.Н.о. задолженности по договору аренды, соответственно судом должен быть применен пропущенный срок исковой давности до 17 августа 2014 г. Указывает, что 22 ноября 2017 г. судебный приказ N<...> от 23 августа 2017 г. был отменен, в связи с чем, администрация не была лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за период, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа. Считает, что суду необходимо было применить расчет, начиная с 18 августа 2014 г. (с учетом пропуска исковой давности). Выражает несогласие с выводом суда о том, что суд включил оплату, произведенную ответчиком в 2017 г. в размере 19 480 руб. 12 коп., к оплате, произведенной ответчиком за 2017 год. Полагает, что сумма к взысканию должна была составить 38 940 руб. 55 коп., в том числе задолженность за период с 18 августа 2014 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 33 067 руб. 40 коп. (без учета произведенной оплаты), пени за период с 18 августа 2014 г. по 8 августа 2017 г. в размере 5 873 руб. 15 коп., что является соразмерной суммой, в связи с чем, ст.333 ГК РФ не может быть применена.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч.4 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 8 июля 2018 г. изготовлено мотивированное решение по делу.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
На основании п.1 ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В силу ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как усматривается из письменных возражений ответчика Базяри М.Н.о. на иск (л.д.30-32), поступивших в суд в установленный в определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20 мая 2018 г. срок, он частично не согласен с расчетом задолженности и с требованием о взыскании пени, а также просит применить срок исковой давности.
Из представленного судом расчета начислений арендной платы за земельный участок за период с 17 сентября 2009 г. по 30 сентября 2017 г. видно, что задолженность начислена в размере 57 733 руб. 22 коп., пени в размере 18 070 руб. 19 коп. В графе оплачено в периоде с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2017 г. указана сумма 19 480 руб. 12 коп., тогда как в графе начислений за данный период (с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2017 г.) сумма начислений указана - 7 925 руб. 72 коп.(л.д.22).
Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не проверив в полном объеме как приведенные ответчиком доводы, так и не выяснив - когда и за какие периоды ответчиком была оплачена сумма арендной платы в размере 19 480 руб. 12 коп., в связи с чем, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Довод жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы, фактически является доводом о не исследованности судом существенных для дела обстоятельств.
Иные доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, со ссылкой на разъяснения, данные в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 июня 2018 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
