Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2331/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2331/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вергазовой Л.В.,
судей Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артёмова Николая Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Артёмова Николая Ивановича к "Сетелем Банк" ООО о признании кредитора просрочившим, взыскании убытков, процентов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., объяснения представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Кузнецова Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артёмов Н.И. обратился в суд с иском к "Сетелем Банк" ООО, ООО "ФинКон" о признании кредитора просрочившим, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, изъятии фотографического изображения.
Определением суда от 16.02.2018 г. исковые требования Артёмова Н.И. к "Сетелем Банк" ООО, ООО "ФинКон" об изъятии фотографического изображения, взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное исковое производство.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцом с "Сетелем Банк" ООО был заключен кредитный договор N от 11.11.2014 года, на основании которого Артёмову Н.И. был предоставлен кредит в сумме 321 062 руб. под 21% годовых. Данный кредит был зачислен на открытый ссудный счет N, который одновременно использовался для погашения задолженности по кредиту (п.27 Кредитного договора). В качестве обеспечительной меры банк обязал истца заключить договор залога купленного автомобиля, а также обязал предоставить паспорт транспортного средства под угрозой взыскания денежного штрафа в сумме 5000 (п. 12 Кредитного договора). Поскольку истец не выполнил данное требование, 17.12.2014 г. ответчик в качестве штрафа взыскал с дебетового остатка 85 руб., а 16.01.2015 г. из поступившего ежемесячного взноса, составлявшего 12 000 руб., в качестве погашения штрафа ещё 4915 руб., тем самым создал искусственную дебиторскую задолженность истца, облагаемую двойными процентами. 30.03.2015 г. истец к 12000 руб., направленным в адрес кредитора в качестве ежемесячного взноса 16.03.2015 г., дополнительно направил ещё 5 000 руб. для погашения возникшей задолженности. Однако, как видно из бухгалтерских проводок банка, представленных в Выписке, данная сумма в погашение задолженности на ссудный счет N не была проведена, а оказалась на внебалансовом счете N, при этом банк продолжал увеличивать сумму задолженности истца, возникающую на основе двойных процентов. 05.10.2015 г. и 21.10.2015 г. двумя переводами 7 000 руб. и 5 000 руб. истцом была повторно предпринята попытка погасить задолженность, связанную с изъятием с его ссудного счета 5 000 руб. в качестве штрафа. В связи с чем на ссудный счет была переведена сумма 24000 руб.: 12 000 руб. в погашение собственно кредита и 12 000 руб. в погашение штрафа. Однако сверхурочная сумма, минуя ссудный счет истца, была проведена на забалансовый счет N. Фактический отказ кредитора принять предложенное надлежащее исполнение наложенной санкции в виде штрафа 5 000 руб., предусмотренного п.12 Договора, должен быть признан просрочкой кредитора в соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ. Таким образом, по состоянию на 21.10.2015 г. на внебалансовом счете банка N имелось 17 000 руб., принадлежащих истцу. Данный счет использовался банком как депозитный счет истца с присвоением процентов за 30 месяцев. 18.01.2016 г. банк взыскал из ежемесячного взноса истца - 12000 руб. штраф за отсутствие пролонгации Договора страхования автомобиля (КАСКО) в размере 10 000 руб. При этом банк проигнорировал, что на депозитном счете N истец имел 17 000 руб. плюс проценты, в абсолютных суммах составляющие 42143 руб. 58 коп., и не воспользовался ими для погашения задолженности, то есть совершил просрочку кредитора. Поскольку указанные проводки не были произведены, то есть были просрочены, у истца возникли убытки в виде начисленных процентов, которые на 31.10.2016 г. составляли в абсолютный величине 42 731 руб.70 коп., подлежащие возмещению на основании ч.3 cт.406 ГК РФ. В результате просрочки кредитора по погашению возникшей задолженности последним в качестве штрафов было начислено на 31.10.2016 г. 42 143 руб. 58 коп. В силу cт.303, п.1 ст. 809, ст.838, 852, 856 ГК РФ, банк обязан оплатить истцу проценты за пользование денежными средствами исходя из процентной ставки по депозитным счетам в той местности, в которой проживает истец, то есть 10% годовых, что составит 17160 руб. 09 коп.
Артемов Н.И. просил суд признать кредитора "Сетелем Банк" ООО просрочившим кредитором ввиду отказа принять надлежаще исполненное условие со стороны должника; взыскать с банка абсолютную сумму 42 143 руб.58 коп. с даты просрочки кредитора с 30.03.2015г. одновременно в качестве возмещения убытков; взыскать со счета N сумму 17 000 руб.; взыскать 17 160 руб. 09 коп. в качестве процентов.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ООО "ФинКон". В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд принял отказ истца от части исковых требований, определением от 10.07.2018 г. производство по делу в данной части требований прекращено.
Определением от 10.07.2018 г. прекращено производство по делу в части требований Артёмова Н.И. к "Сетелем Банк" ООО о взыскании убытков в сумме 17 000 руб. на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.
Железнодорожный районный суд г. Рязани, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Артемов Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, что на основании п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ должно повлечь его отмену. Также апеллятор указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно ст. 406 ГК РФ, нарушение судом норм материального права при отказе рассмотреть иск о просрочке кредитора. Кроме того, в жалобе Артемов Н.И. ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Суд первой инстанции обязан был, по мнению апеллятора, назначить по делу независимую судебно-бухгалтерскую экспертизу и обязать ответчика предоставить данные забалансового счета N.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Сетелем Банк" ООО полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО по доверенности Кузнецов Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апеллятор Артемов Н.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2014 г. между ООО "Сетелем Банк" и Артёмовым Н.И. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 297 500 руб. с процентной ставкой 19,50% годовых сроком на 36 месяцев. Сумма ежемесячного платежа - 11 915 рублей, дата ежемесячного платежа - 17 число каждого месяца.
Целевой кредит предоставлен Артёмову Н.И. для приобретения автомобиля <скрыто>, стоимостью 350 000 рублей.
В соответствии с условиями Договора неотъемлемыми его частями являются Заявление о предоставление потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Индивидуальные условия, Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", График платежей и Тарифы Банка по банковскому обслуживанию физических лиц.
Согласно пункту 14 договора, заемщик подтверждает, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Также заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями, Графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра настоящих Индивидуальных условий, Общих условий и Графика платежей. Заемщик обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 10 главы 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО (действующих с 01.07.2014 г., утвержденных Председателем Правления 28.05.2014 г.).
Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у кредитора на имя заемщика (пункт 8 договора).
В соответствии с п. 3.10.1 Общих условий (глава 4, раздел 1) Банк списывает денежные средства со счета клиента и направляет их в погашение задолженности клиента перед банком в следующей очередности: в первую очередь - непогашенная задолженность по процентам; во вторую - непогашенная задолженность по основному долгу; в третью - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов (штраф, пеня), в размере определенном договором; в четвертую - проценты, начисленные за текущий период; в пятую - сумма основного долга, подлежащая погашению за текущий период; в шестую очередь - иные платежи, предусмотренные законодательством.
В силу пункта 3.11. Общих условий, в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность исполнения обязательств по погашению задолженности, установленную в п. 3.10. раздела 1 главы 4 Общих условий. При этом такие изменения не могут создавать новых, увеличение существующих денежных обязательств клиента перед банком, в том числе создавать дополнительные для него расходы.
Согласно пункту 10 Договора, обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем с использованием кредита. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая стоимость автомобиля равна общей сумме кредита, согласованная стоимость составляет 321 062 руб.
В случае, если тарифы кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования автотранспортного средства от рисков "Угон" и "Ущерб" (Договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по Договору, а также поддерживать Договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том числе, своевременно уплачивать страховую премию. Для чего заемщик обязуется в дату заключения Договора предоставить кредитору копию Договора страхования КАСКО, а также в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание Договора страхования КАСКО в силе. Любые изменения и/или дополнения к Договору страхования КАСКО могут быть внесены лишь с предварительного письменного согласия кредитора, при этом заемщик обязуется предоставить кредитору указанные изменения/дополнения не позднее 5 рабочих дней с момента их осуществления.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2.3.9. раздела 2 главы 4 Общих условий.
Согласно пункту 2.3.7. раздела 2 главы 4 Общих условий на клиента возложена обязанность в течение 21 календарного дня с даты заключения Договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и в указанный срок предоставить в Банк оригинал паспорта транспортного средства (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства. Переданные клиентом в Банк документы находятся во временном хранении у Банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору.
В соответствии с пунктом 2.1.4. раздела 2 главы 4 Общих условий - Банк вправе при неисполнении клиентом обязательств по Договору залога в части предоставления в Банк оригинала паспорта транспортного средства, а равно в части невыполнения клиентом обязанности по заключению и/или несвоевременном предоставлении клиентом Банку копий документов, подтверждающих заключение и/или подержания в силе Договора страхования автотранспортного средства потребовать от клиента уплаты штрафа, предусмотренного Договором.
Пункт 12 Договора содержит условия, предусматривающие санкцию за неисполнение, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору:
- При нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
- При не предоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства в соответствии с Общими условиями кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5000 руб.
- При невыполнении/несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО в силе и/или при не предоставлении/ несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание Договора страхования КАСКО в силе в соответствии с Общими условиями, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10000 руб.
Банк свою обязанность по договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредитных денежных средств в размере 297 500 рублей на расчетный счет, открытый истцу в банке, в счет оплаты стоимости автомобиля.
Согласно договору купли-продажи от 10.11.2014 г., Артёмов Н.И. приобрел в ООО "Автокомплекс "Рязань-Авто" в собственность автомобиль <скрыто>, стоимостью 350 000 рублей с использованием денежных средств ООО "Сетелем-Банк".
Артёмов Н.И. в установленный срок не представил в банк оригинал ПТС, в связи с чем банк путем СМС-сообщения информировал заемщика о необходимости исполнения данного обязательства.
В связи с неисполнением обязанности 17.12.2014 г. банк в соответствии с пунктом 12 договора начислил штраф в размере 5000 рублей.
Первоначально договор страхования автомобиля КАСКО был заключен Артёмовым Н.И. с ООО "Росгосстрах" 10.11.2014 г. сроком действия до 09.11.2015 г. (страховой полис серия N). Указанный полис был предоставлен истцом в банк. Впоследствии 12.11.2015 г. истцом был заключен договор КАСКО с ООО "Росгосстрах" - страховой полис серия N. Однако указанный полис не был своевременно в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования (с 10.11.2015 г. по 09.12.2015 г.) представлен истцом в банк. Следовательно, со стороны истца имело место нарушение положений пункта 10 договора, в связи с чем банком 18.01.2016 г. в соответствии с пунктом 12 договора были начислены штрафные санкции в размере 10000 руб., которые не списаны.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.01.2018 г. по делу N по иску Артёмова Н.И. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей и, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда.
Артемов Н.И., обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве фактических оснований данного требования указал, что им были направлены денежные средства: 16.03.2015 г. в размере 12 000 руб., 30.03.2015 г. в размере 5 000 руб., 05.10.2015 г. в размере 7 000 руб. и 21.10.2015 г. в размере 5 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако указанные денежные средства ответчиком не были направлены в счет исполнения его кредитных обязательств, а были зачислены на внебалансовый счет, в связи с чем он понес убытки в виде начисленной ему просроченной задолженности по кредиту.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор подлежит исполнению согласно его условиям, со стороны заемщика в том числе.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).
Из решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.01.2018 г. по делу N по иску Артемова Н.И. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, вступившим в законную силу 16.05.2018 г., следует, что предметом рассмотрения являлись суммы, внесенные Артёмовым Н.И. во исполнение обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 11.11.2014 г., а также суммы, списанные с его лицевого счета, и их назначение за период с 17.12.2014 г. по 01.09.2016 г.
При этом указанным решением суда установлено, что за период с 17.12.2014 г. по 01.09.2016 г. истцом допущены две просрочки внесения платежей: 17.09.2015 г. и 17.06.2016 г., в связи с чем банком обоснованно начислена неустойка за просрочку платежей: 1) с 17.09.2015 г. по 05.10.2015 г. сумма просроченной задолженности составляет 2743 руб.09 коп., проценты (неустойка) - 49 руб.; 2) с 17.06.2016 г. по 15.07.2016 г. сумма просроченной задолженности составляет 6703 руб.21 коп., проценты (неустойка) - 188 руб. Всего неустойка составляет 237 руб.
26.05.2017 г. банк отменил "излишне начисленный штраф за несвоевременное предоставление ПТС" в размере 5000 руб. и "излишне начисленную неустойку за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа" в размере 310 руб. 97 коп. При этом, ни выписка по лицевому счету, ни отчет о движении денежных средств по счету не содержат сведений о перераспределении списания очередности платежей в связи с отменой штрафа и неустойки за период, начиная с даты списания штрафов до даты их отмены.
При условии отмены банком 26.05.2017 г. штрафа за непредставление ПТС в размере 5000 руб. по состоянию на 01.09.2016 г. задолженность по кредиту у Артёмова Н.И. отсутствует.
Суд взыскал с "Сетелем Банк" ООО в пользу Артёмова Н.И. списанный штраф за не представление ПТС в размере 5000 руб., незаконно списанную неустойку за просрочку платежей в размере за период с 17.12.2014 г. по 01.09.2016 г. в сумме 3625 руб.21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде списанного штрафа в размере 1000 руб.70 коп. с момента фактического списания банком штрафа в размере 5000 руб. (с 17.12.2014 г. - 85 руб. и с 16.01.2015 г. - 4915 руб.) до их отмены - 26.05.2017 г.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор между Артёмовым Н.И. и "Стелем банк" ООО в части исполнения истцом обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за период с 17.12.2014 г. по 01.09.2016 г., а также правомерности действий банка по списанию денежных средств, поступающих на текущий счет Артёмова Н.И.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 ГК Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Из материалов дела следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием денежных средств с текущего счета заемщика в соответствии с Общими условиями кредитования, открытого у Кредитора (п. 8 договора).
Как видно из представленной ответчиком выписки, "Стелем банк" ООО произведено зачисление оспариваемых истцом сумм на текущий счет, открытый на имя истца в соответствии с п. 27 Индивидуальных условий Кредитного договора.
Из представленных в материалы дела документов следует, что со стороны "Стелем банк" ООО были совершены необходимые действия по принятию и направлению поступивших на счет истца денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного истцом не представлено.
Учитывая, что по своей правовой природе денежные средства, выплаченные должником кредитору во исполнение обязательств по погашению долга по кредитному договору, не являются убытками должника по вине кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с "Сетелем Банк" ООО в пользу истца денежных средств в сумме 24 476 руб.83 коп., выплаченных Артёмовым Н.И. в счет погашения просроченного основанного долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС04101114152 (индивидуальные условия потребительского кредита) от 11.11.2014 г.
Также суд первой инстанции принял во внимание, что при этом Артёмов Н.И. не представил доказательств, подтверждающих, что после 01.09.2016 г. он фактически понес убытки в сумме 17 666 руб.75 коп. в виде оплаты ответчику задолженности по просроченным процентам и штрафам, а связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с "Сетелем Банк" ООО в его пользу убытков в сумме 42 143 руб.58 коп. не подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 160 руб. 09 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны истцом на сумму убытков в размере 42 143 руб.58 коп. и 17 000 руб.
Учитывая, что требование о взыскании убытков в сумме 42 143 руб.58 коп. удовлетворению не подлежит, производство по делу в части исковых требований Артёмова Н.И. о взыскании с ответчика убытков в сумме 17 000 руб. прекращено, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основных требований, оно также не может быть удовлетворено.
Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он не противоречит требованиям материального закона, обстоятельствам данного дела. Судом реализованы правомочия по оценке доказательств в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, между тем противоправных действий со стороны ответчика не установлено.
Исходя из того, что по делу не было установлено каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом правила о тайне совещания судей при принятии обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сразу же после судебных прений и реплик суд должен удалиться в совещательную комнату для принятия решения.
Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба не содержит доказательств тому, что при принятии решения в совещательной комнате присутствовали иные посторонние лица, в связи с чем довод истца о нарушении судом части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не состоятелен.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
