Дата принятия: 22 октября 2018г.
Номер документа: 33-2331/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 года Дело N 33-2331/2018
"22" октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бухаревой Ольги Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 27 августа 2018 г., которым удовлетворено ходатайство ООО КБ "Аксонбанк" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО КБ "Аксонбанк" к Елисееву Александру Александровичу, Бухаревой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному догвоору.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к Елисееву А.А., Бухаревой О.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2017 г. N в сумме 299 851,89 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга в сумме 275 928,05 руб. с 31 июля 2018 г. по день полного погашения кредита по ставке 19,50% годовых, штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов, начиная с 31 июля 2018 г. по ставке 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства, расходов на уплату госпошлины в размере 6 198,52 руб., мотивируя тем, что 07 апреля 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 368 421,05 руб. под 19,50% годовых на неотложные нужды на срок до 06 апреля 2020 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бухаревой О.В. заключен договор поручительства от 07 апреля 2018 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Одновременно истцом в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся в них или у других лиц, в пределах суммы иска. В обоснование указав на то, что в процессе рассмотрения иска ответчики могут произвести отчуждение имущества, принадлежащего им на праве собственности. Учитывая данное обстоятельство, длительность неисполнения кредитных обязательств, значительность суммы иска, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Вышеуказанным определением судьи наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Елисееву А.А. и Бухаревой О.В., находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 299 851,89 руб.
В частной жалобе Бухарева О.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что в нарушение ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в оспариваемом определении отсутствует правовая определенность, не указано на чье и какое именно имущество наложен арест. Считают, что определение судьи нарушает баланс интересов сторон и позволяет банку, как наиболее сильной стороне в споре, злоупотреблять правом и арестовывать все подряд.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 ч.1 ст.140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).
Из содержания приведенных положений закона следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из представленного материала, 07 апреля 2018 г. между ООО КБ "Аксонбанк" и Елисеевым А.А. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 368 421,05 руб. под 19,50% годовых на неотложные нужды на срок до 06 апреля 2020 г. В целях обеспечения выданного кредита 07 апреля 2018 г. между Бухаревой О.В. и банком заключен договор поручительства. В связи с невыполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании с них задолженности по кредиту.
При разрешении ходатайства об обеспечении иска, судья пришел к выводу о наличии оснований доя принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящегося у них или других лиц, в пределах суммы заявленных требований. При этом судья исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия указанные выводы судьи находит правильными.
Принимая во внимание, что ответчики обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.
Оснований полагать избранные меры несоразмерными не имеется, поскольку арест наложен в пределах заявленной к взысканию суммы.
Судьей был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или других лиц, без указания его конкретного состава.
Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, состав имущества, на которое следует наложить арест, как меру обеспечения иска, будет определен в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. В ходе осуществления этих исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен выявить принадлежащее ответчикам имущество и выбрать те объекты, на которые в силу закона может быть наложен арест как обеспечительная мера, и общая стоимость которых соответствует стоимости имущества, указанного в определении судьи об обеспечении иска.
При таких обстоятельствах ссылка в частной жалобе на то, что в определении не указано на чье и какое именно имущество наложен арест, не свидетельствует о незаконности принятого судом определения о наложении ареста.
В силу приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бухаревой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
