Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2331/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2331/2017
18 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.
при секретаре Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» на определение Надымского городского суда ЯНАО от 25 июля 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 24 июня 2016 года с Гукасяна Г.М. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.12.2012 года в размере 811 621 рубля 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
29 июня 2017 года должник Гукасян Г.М. обратился в суд с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда, мотивировав требования тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетних внуков, необходимостью вывоза детей в отпуск и несением в связи с этим дополнительных затрат. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на два месяца с удержанием ежемесячного платежа в размере < данные изъяты>.
Представитель взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» возражала относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Определением Надымского городского суда ЯНАО от 25 июля 2017 года должнику Гукасяну Г.М. предоставлена рассрочка исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа в размере < данные изъяты> сроком на два месяца, с последующим взысканием остатка задолженности в общем порядке.
В частной жалобе ООО КБ «Кольцо Урала» просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, приводит доводы об отсутствии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Часть первая статьи 203 и статья 434 ГПК Российской Федерации, предоставляя указанным в них лицам право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, выступают процессуальной гарантией надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечивают баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не позволяют должнику вообще отказаться от исполнения наложенной на него судом обязанности - они предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению соответствующего судебного постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу названных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставляя Гукасяну Г.М. рассрочку исполнения решения суда сроком на два месяца с установлением ежемесячного платежа по < данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, дающих основания для рассрочки исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что 23.10.2016 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Надым и Надымскому району возбуждено исполнительное производство по взысканию с Гукасяна Г.М. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» 822 937 рублей 76 копеек.
28.11.2016 года судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя должника ООО «Газпром добыча Надым» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50%.
Остаток задолженности с частичной суммой взыскания составляет 516 394 рубля 17 копеек.
Заявление о рассрочке исполнения решения суда на два месяца с установлением ежемесячного платежа мотивировано имущественным положением должника, имеющим доход в виде заработной платы по основному месту работы в ООО «Газпром добыча Надым», а также дохода в виде пенсии супруги в размере < данные изъяты> и нахождением на его иждивении несовершеннолетних членов семьи, а также необходимостью вывоза детей в отпускной период за пределы района Крайнего Севера, что требует дополнительных затрат.
Данные обстоятельства явились основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
При предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд первой инстанции также учел, что фактически решение суда должником исполняется, предоставляемая рассрочка исполнения решения суда является краткосрочной - два месяца, предоставление такой рассрочки не нарушит баланс интересов как взыскателя, так и должника.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Новоуренгойского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда ЯНАО от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья
/подпись/ В.Т. Атрошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
