Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 октября 2017 года №33-2331/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2017 года Дело N 33-2331/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Гладышевой Е.И. к Катанич А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе Катанич А.В. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 августа 2017 года, которым постановлено:
заявление Катанич А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гладышевой Е.И. к Катанич А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Гладышевой Е.И. в пользу Катанич А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, - 150 рублей, в удовлетворении иных заявленных требований - отказать.
Государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку - ордеру N 49 от 16.05.2016 в сумме 850 рублей, возвратить Катанич Александре Владиславовне.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 апреля 2016 года и дополнительным решением от 21 июня 2016 года исковые требования Гладышевой Е.И. к Катанич А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 декабря 2016 года вышеуказанные решением суда от 13 апреля 2016 года и дополнительное решение от 21 июня 2016 года отменены. В удовлетворении исковых требований Гладышевой Е.И. к Катанич А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Ответчик Катанич А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с Гладышевой Е.И. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., ссылаясь на то, что её интересы в судебном разбирательстве по данному делу представляла Голубева С.И. Услуги представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции составили 45 000 руб. Также она оплатила услуги представителя Голубевой С.И. за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Катанич А.В. понесла судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Катанич А.В., Гладышева Е.И. извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель Голубева С.И. в судебном заседании заявление поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, приведенным в заявлении. При этом она пояснила, что оказала Катанич А.В. услуги в полном объеме. В рамках исполнения поручения по данному делу она обращалась к судебным приставам, в юридические организации, собирала документы.
Представитель Бузмакова Н.С. требования о возмещении судебных расходов не признала и просила в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе Катанич А.В. просит судебную коллегию определение суда отменить. Указывает, что Голубева С.И., действуя в соответствии с заключенными договорами об оказании услуг, фактически передоверила свои полномочия Фуксу Д.Ш. во исполнение перечня услуг, прописанных в договоре. Согласно заключенному договору, Голубева С.И. должна была не только присутствовать в судебном заседании, но и совершать иные действия. Голубева С.И. исполняла свои обязательства добросовестно и в полном объеме. Несение судебных расходов Катанич А.В. подтверждается договорами на оказание услуг, расписками о получении денежных средств Голубевой С.И., а также актами выполнения оказанных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела судом установлено, что Катанич А.В. доверила Голубевой С.И. представлять ее интересы, в том числе, в судебном разбирательстве по гражданскому делу по иску Гладышевой Е.И. к Катанич А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оформив 26 августа 2015 года нотариальную доверенность с правом передоверия полномочий (т. 1 л.д. 49).
Также судом установлено, что Голубева С.И. передоверила свои полномочия по данному делу Фуксу Д.Ш., что подтверждается доверенностью (т. 1 л.д. 50), выданной Голубевой С.И. указанному лицу на представление интересов Катанич А.В.
16 мая 2016 года от ответчика Катанич А.В. и представителя Фукса Д.Ш. поступила апелляционная жалоба на решение Елизовского районного суда от 13 апреля 2016 год, которым исковые требования Гладышевой Е.И. к Катанич А.В. были удовлетворены частично.
1 декабря 2016 года апелляционным определением по гражданским делам Камчатского краевого суда решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 апреля 2016 года и дополнительное решение от 9 сентября 2016 года отменены. В удовлетворении исковых требований Гладышевой Е.И. к Катанич А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Из материалов дела следует, что Катанич А.В. в связи с рассмотрением гражданского дела в суде понесла судебные расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от Голубевой С.И., находящимися в договорах на оказание услуг N 1/01/04/16 от 1 апреля 2016 года, N 1/20/04/16 от 20 апреля 2016 года, N 1/20/06/17 от 20 июня 2017 года, актом оказанных услуг к договору на оказание услуг N 1/20/06/17 от 20 июня 2017 года. Несение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подтверждается квитанцией от 16 мая 2017 года (л.д. 87-88, 230, 231, 232, 233).
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из фактического процессуального поведения представителя заявителя Голубевой С.И. при рассмотрении гражданского дела, а именно, указал на пассивную позицию представителя в судебных заседаниях, в которых она принимала участие, а также факт передоверия своих полномочий Фуксу Д.Ш., несмотря на то, что договоры об оказании услуг, заключенные между Катанич А.В. и Голубевой С.И. не содержали условия о передаче полномочий другому лицу.
Судебная коллегия не может согласиться таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из договора на оказание услуг N 1/01/04/16 от 1 апреля 2016 года, Голубева С.И. взяла на себя обязанность оказать помощь по консультированию, представлению интересов Катанич А.В. в Елизовском районном суде в раках гражданского дела по иску Гладышевой Е.И. к Катанич А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках указанного договора Голубева С.И. оказывала не только услуги по представлению интересов доверителя в суде, но и иные услуги: изучение и подготовка документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, обращение за юридической консультацией, ознакомление с материалами дела, подготовка и составление документов, отслеживание информации о движении дела в суде. Стоимость услуг по договору составила 25000 руб.
Согласно договора на оказание услуг N 1/20/04/16 от 20 апреля 2016 года Голубева С.И. взяла на себя обязанность оказать помощь по консультированию Катанич А.В., составлению апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Гладышевой Е.И. к Катанич А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках указанного договора Голубева С.И. оказывала не только услуги по представлению интересов доверителя в суде, но и иные услуги: изучение и подготовка документов, составление апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, подготовка и составление документов, отслеживание информации о движении дела в суде. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб.
Согласно договора на оказание услуг N 1/20/06/17 от 20 июня 2017 года Голубева С.И. взяла на себя обязанность оказать помощь по консультированию Катанич А.В., подготовке и составлению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Гладышевой Е.И. к Катанич А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб.
Согласно п. 6 указанных договоров факт исполнения поверенным обязанностей по договорам может быть подтвержден документом, органа (организации) где представлялись интересы - решение, определение, постановление и иной документ. Наличие указанного документа не требует составления отдельного акта выполненных работ (услуг).
Согласно распискам в договорах услуги по договору оплачены, денежные средства получены Голубевой С.И.
Действительно, договоры не содержит указания на возможность привлечения исполнителем третьих лиц для оказания по нему услуг.
Однако, то обстоятельство, что Голубева С.И. некоторые услуги по договорам не оказывала лично и как представитель стороны по делу занимала пассивную позицию в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении в полном объеме расходов на услуги представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, поскольку Голубева С.И. взяла на себя обязательство не только представлять интересы стороны в суде, но и совершать иные действия, связанные с поручением, в связи с чем, суд разрешая заявление, должен был оценить весь объем оказанных услуг в рамках заключенных между сторонами договоров. Отказ в полном объеме стороне в возмещении понесенных расходов со ссылкой на пассивную позицию его представителя в судебных заседаниях, при наличии доказанности факта их несения, а также связи между понесенными издержками и делом, рассмотренном в суде с его участием, противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ и принципу распределения судебных расходов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Катанич А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, признаются судебной коллегией не состоятельными, доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из объема оказанных Голубевой С.И. услуг и их качество, сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что в судебных заседаниях представитель объяснения не давала, вопросы не задавала, ходатайства не заявляла, апелляционную жалобу составило другое лицо, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Гладышевой Е.И. в пользу Катанич А.В. судебных расходов на услуги представителя по договору на оказание услуг N 1/01/04/16 от 1 апреля 2016 года в размере 6 000 руб., по договора на оказание услуг N 1/20/04/16 от 20 апреля 2016 года Голубева С.И. - 2000 руб., по договору на оказание услуг N 1/20/06/17 от 20 июня 2017 года - 2000 руб., что в общей сумме составляет 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Гладышевой Е.И. в пользу Катанич А.В. также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд в размере 150 руб.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N 49 от 16 мая 2016 года в размере 850 руб. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Катанич А.В.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 августа 2017 года, отменить.
Заявление Катанич А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Гладышевой Е.И. в пользу Катанич А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 150 руб., всего 10150 руб.
Государственную пошлину, излишне уплаченную по чек-ордеру N 49 от 16 мая 2016 года в сумме 850 руб. возвратить Катанич А.В..
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка