Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-23307/2021

<данные изъяты> 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты, данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к ООО "Павшино-Сити" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя ответчика ООО "Павшино-Сити" данные изъяты,

установила:

данные изъяты обратился в суд с иском к ООО "Павшино-Сити", в котором с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 129 497 руб. 21 коп., проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 31 631 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 85 564 руб. 55 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу <данные изъяты> решения Красногорского городского суда <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом была произведена оплата коммунальных услуг по выставленному управляющей организацией единому платёжному документу (далее - ЕПД) за <данные изъяты> года в размере 129 497 руб. 21 коп., что подтверждается копией платёжного поручения от <данные изъяты> <данные изъяты> и приходным кассовым ордером от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором указана цель платежа: оплата за коммунальные услуги по лицевому счёту <данные изъяты> за октябрь <данные изъяты>. Истец полагал, что у ответчика не было оснований для выставления ЕПД за жилищно-коммунальные услуги до возникновения права собственности, в связи с чем оплата за коммунальные услуги от <данные изъяты> является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату.

Истец данные изъяты и его представитель в суде первой инстанции заявленные уточнённые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Павшино-Сити" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении уточнённых исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец данные изъяты подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Представителем ответчика в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом не выяснены все юридически значимые обстоятельства, от которых зависело правильное разрешение заявленных данные изъяты требований.

При новом рассмотрении в судебное заседание на <данные изъяты> истец данные изъяты был извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения.

В связи с поступившим ходатайством истца от <данные изъяты> о направлении данные изъяты на реабилитацию судебное заседание <данные изъяты> было отложено.

<данные изъяты> данные изъяты ознакомился с материалами гражданского дела.

<данные изъяты> истцом представлены дополнительные письменные объяснения.

<данные изъяты> от истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением курса сосудистой терапии, приложена выписка из медицинской карты больного, выданная лечащим врачом городской поликлиники <данные изъяты> <данные изъяты> данные изъяты, в которой кроме диагноза истца указано, что данные изъяты <данные изъяты> проходит курс сосудистой терапии в дневном стационаре, в судебном заседании <данные изъяты> присутствовать не может.

В судебное заседание <данные изъяты> истец данные изъяты не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку истец был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности обеспечить защиту своих интересов посредством института представительства.

Также судебная коллегия учитывает, что в представленной истцом выписке из медицинской карты не указан период лечения данные изъяты, выписка из медицинской карты, выданная лечащим врачом, не является заключением врачебной комиссии о невозможности участия данные изъяты в рассмотрении дела по состоянию здоровья.

Учитывая, что сведения о нахождении истца на стационарном лечении отсутствовали, заключение врачебной комиссии о невозможности участия в судебном заседании не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Павшино-Сити" по доверенности - данные изъяты возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных объяснений истца, поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и данные изъяты заключён предварительный договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом <данные изъяты>.

<данные изъяты> между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и данные изъяты подписан акт приёма-передачи во временное пользование жилого помещения - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между данные изъяты и ООО "Павшино-Сити" подписан договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>

Истцом представлен акт приёма-передачи ключей от <данные изъяты> по вышеуказанному адресу от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом была произведена оплата коммунальных услуг за <данные изъяты> в размере 129 497 руб. 21 коп., что подтверждается копией платёжного поручения от <данные изъяты> <данные изъяты>, в назначении платежа указано: оплата за коммунальные услуги по лицевому счёту <данные изъяты> за <данные изъяты>. Оплата данной суммы была произведена на основании квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за <данные изъяты>.

Из объяснений представителя истца следует, что <данные изъяты> данные изъяты оплатил жилищно-коммунальные услуги за <данные изъяты> в размере 129 497 руб. 21 коп., поскольку без данной оплаты управляющая организация не допускала истца в квартиру и не выдавала ключи.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец достоверно знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств в счёт оплаты коммунальных услуг за <данные изъяты>, воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на перечисление денежных средств ответчику, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

При этом судом указано, что при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Более того, поскольку данные изъяты знал, что не является собственником жилого помещения, <данные изъяты> производил оплату жилищно-коммунальных услуг за <данные изъяты> в отношении не принадлежавшего ему на праве собственности имущества добровольно, по несуществующему обязательству перед ответчиком, так как квитанция за <данные изъяты> истцу не выставлялась, следовательно, потраченная истцом сумма, исходя из положений вышеприведённого п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Как следствие, судом первой инстанции было отказано и в удовлетворении производных от основного исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ООО "Павшино-Сити", ссылалось на то, что данные изъяты, произведя оплату коммунальных услуг за период ввода дома в эксплуатацию (<данные изъяты>) по дату подписания предварительного договора (<данные изъяты>), фактически выполнил договорные обязательства.

В обоснование данных возражений ответчик предоставил суду:

- предварительный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> (продавец) и данные изъяты (покупатель), согласно пункта 2.4 и 2.5 которого покупатель оплачивает эксплуатирующей организации либо компенсирует продавцу документально подтвержденные эксплуатационные, коммунальные и иные, необходимые для дальнейшей эксплуатации жилого дома затраты и расходы, пропорционально общей площади квартиры, с момента передачи жилого дома на баланс эксплуатирующей организации, и обязуется заключить договор на техническое обслуживание, управление и содержание многоквартирного жилого дома в части приобретаемой квартиры с даты подписания передаточного акта или иного документа обеспечивающего доступ в квартиру. Оплата указанных расходов осуществляется покупателем путем оплаты счетов в течение пяти банковских дней с даты получения таких счетов от продавца или эксплуатирующей организации;

- приложение <данные изъяты> к договору управления многоквартирным домом, заключенному между данные изъяты и ООО "Павшино-Сити", в котором определен порядок оплаты услуг по данному договору, в том числе предусмотрен единовременный платеж за период с даты подписания ключевой справки по многоквартирному дому по дату подписания акта приема передачи ключей от помещения;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>;

-ключевую справку о принятии ООО "Павшино-Сити" (эксплуатирующей организацией) дома от <данные изъяты>.

Судебная коллегия, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, дав оценку данным доказательствам, принимая во внимание доводы ответчика о том, что истцом перечисление денежных средств произведено на основании принятого на себя обязательства при заключении договора с <данные изъяты> и в соответствии с его условиями, приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО "Павшино-Сити".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что истец должен нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение и не должен был исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за прежнего владельца, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела у данные изъяты на основании предварительного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> было достигнуто соглашение, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оплатить эксплуатирующей организации либо компенсировать продавцу документально подтвержденные эксплуатационные, коммунальные и иные, необходимые для дальнейшей эксплуатации жилого дома затраты и расходы, пропорционально общей площади квартиры, с момента передачи жилого дома на баланс эксплуатирующей организации, данное обязательство было надлежащим образом исполнено данные изъяты, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях истца, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу данные изъяты- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка