Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-23307/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>5,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дегтеревой П.П. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Дегтерева П.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи о защите конституционного права на наследование.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 5 апреля 2021 года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истцу, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

В частной жалобе Дегтерева П.П. просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 6 апреля 2021 года подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Дегтеревой П.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (5 апреля 2021г.) не были устранены недостатки, указанные в определении от 19 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается, так как он противоречит требованиям процессуального законодательства.

Так, в определении об оставлении искового заявления без движения судья указал, что истцу необходимо указать цену иска, приложить документы, подтверждающие стоимость 1/2 доли квартиры, документы, подтверждающие право собственности наследодателя Дегтеревой Н.В. на 1/2долю спорной квартиры, документы, подтверждающие родственные отношении истца с наследодателем.

При этом, с выводами суда первой инстанции в части указания на то, что к заявлению не приложены необходимые документы, суд апелляционной инстанции также не может согласиться - по следующим основаниям.

С целью устранения недостатков искового заявления, 06 апреля 2021года истец подала в суд дополнение к исковому заявлению, в котором просила приобщить к исковому заявлению документы, на которых она основывает свои требования, а именно: свидетельство о рождении Дегтеревой Н.В., справку.

Кроме этого, согласно приложению к исковому заявлению изначально были приложены документы, на которых истец основывает свои исковые требования.

При этом, к исковому заявлению приложена справка, подтверждающая то обстоятельство, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Однако, это судом первой инстанции оставлено без внимания.

Вместе с этим, Акт, составленный сотрудниками суда о том, что поступившее в суд исковое заявление с приложенными документами не соответствует приложению, указанному в исковом заявлении, в материалах дела отсутствует.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований к оформлению прилагаемых к иску документов.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступившее в суд исковое заявление Дегтеревой П.П. отвечает требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции нарушен доступ Дегтеревой П.П. к судебной защите прав и законных интересов (доступ к правосудию) по настоящему делу. Доступ к правосудию означает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и отстаивать свои права и интересы в судебном разбирательстве.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод судьи суда первой инстанции о возвращении искового заявления не может быть признан правильным, ограничение права на судебную защиту по формальным основаниям является недопустимым; определение суда первой инстанции от 06 апреля 2021г. как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2021 года отменить.

Исковой материал направить суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка