Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-23306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,при помощнике судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по иску П.А.А. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца П.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга - П.О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.А.А. обратилась в Невский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении перепланировки <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником квартиры, где ею в 2019 году без получения соответствующих разрешений, были произведены работы по перепланировке: увеличена площадь туалета, перенесен вход в жилую комнату, кухня перенесена в смежную комнату. Ссылаясь на то, что при проведении перепланировки были соблюдены все требования СНиП, СанПин и противопожарной безопасности, и она не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, способствует более рациональному использованию квартиры, П.А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований П.А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, П.А.А. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец П.А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга П.О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ООО "Газораспределительная организация ПетербургГаз" в суд апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представило.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 стать 28 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., действовавших до <дата>, предусматривал, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от <дата> N.../пр, вступивших в силу с <дата>, также предусмотрено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно пункту <дата> Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., в полномочия администрации района Санкт-Петербурга входит в установленном порядке согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "О создании межведомственных комиссий" установлено, что согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений осуществляется районными межведомственными комиссиями, создаваемыми администрациями районов Санкт-Петербурга.

В силу положений пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N... (далее - Правила) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных ГИС и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройству, не допускается.

Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается, в частности, в случае несоответствием проекта требованиям законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> П.А.А. является собственником <адрес> литера А по <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного 5-тиэтажного дома.

Согласно пояснениям, данным истцом суду первой инстанции, в 2019 году ею начат ремонт квартиры, в результате которого на кухне была установлена душевая кабина, увеличена площадь туалета, тем самым, был образован совместный санузел, был перенесен вход в жилую комнату, при этом несущие стены не затронуты.

Как следует из ответа УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N... от <дата>, в проектной документации о проведении ремонтных работ в <адрес> отступлений от требований пожарной безопасности не выявлено.

Истец <дата> обратилась в администрацию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге.

На основании заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> Санкт-Петербурга N... от <дата> П.А.А. отказано в согласовании проекта перепланировки указанного помещения по мотиву того, что предусмотренное проектом размещение газифицированной кухни под жилой комнатой не соответствует требованиям пункта 2.8 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89Р "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от <дата> N....

Аналогичные основания для отказа указаны в уведомлении администрации в согласовании перепланировки и переустройства помещения N... от <дата>.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении административного иска П.А.А. о признании незаконным отказа администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> в согласовании проекта перепланировки и переустройства <адрес>, отказано.

Решением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> за N..., истцу согласована перепланировка квартиры. Между тем, сведений о том, что проект перепланировки согласован, в том числе на выполнение ремонтно-строительных работ по переносу газового оборудования, не имеется.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском о сохранении произведенной перепланировки, в том числе, переноса газового оборудования.

В подтверждение своих доводов истцом представлена рабочая документация ООО "ГенералИнжинирингСистем" о реконструкции участка внутридомового газопровода низкого давления в квартире и проект перепланировки и переустройства квартиры.

В целях проверки соответствия перепланировки установленным нормам и правилам, наличие или отсутствие угрозы жизни или здоровью произведенной перепланировкой истцу или иным лицам, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный подход".

Согласно заключению эксперта N... от <дата>, произведенные в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работы по перепланировке соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как самому истцу, так и третьим лицам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не влияет на конструктивные особенности всего здания. Выполняемые работы по переносу газовой плиты из помещения кухни в образуемое помещение кухни в соответствии с проектом перепланировки не влияет на состояние существующих ближайших помещений и сооружений. В соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от <дата>, выполнение требований механической безопасности в проектной документации обосновано расчётами, подтверждающими, что в процессе производства работ в соответствии с настоящим проектом, а также дальнейшей эксплуатации, перенос газовой плиты из помещения кухни в образуемое помещение кухни не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы судом установлено, что в результате проведения строительных работ общая площадь квартиры не изменилась. В квартире произведены следующие виды работ: увеличение коридора за счёт части жилой комнаты; устройство гардероба на части площади жилой комнаты; устройство кухни N... за счёт площади жилой комнаты и площади тамбура; устройство кабинета N... за счёт площади кухни; устройство совмещённого санузла N... путём объединения туалета, части площади коридора и бывшей кухни; демонтаж деревянных перегородок и монтаж новых из ГКЛ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что сведения о том, что произведенная истцом перепланировка соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает ничьих прав, отсутствуют, поскольку использование кухни над и под жилыми комнатами ниже и выше расположенных квартир является недопустимым, законодателем предусмотрен императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванн и кухонь.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что гостиная-кухня N... квартиры истца, оборудованная газовой плитой, расположена непосредственно под жилой комнатой вышерасположенной квартиры, что противоречит требованиям пункта 2.8 ВСН 61-89/р/ "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", предъявляемым к расположению кухонь непосредственно над жилыми комнатами.

Произведенное истцом в результате перепланировки квартиры изменение функционального использования жилой комнаты - перевод ее в помещение вспомогательного использования - кухню, нарушает требования действующего законодательства, предъявляемые к жилым помещениям в многоквартирном доме.

Расположение газифицированной кухни-гостиной под жилой комнатой вышерасположенных квартир, ведет к ухудшению условий проживания граждан в данном доме, что является недопустимым.

Также суд первой инстанции учел, что фактически площадь и объем газифицированного помещения в квартире истца после перепланировки существенно увеличилась за счет объединения с жилой комнатой, а сведений об обустройстве дополнительного вентиляционного канала, либо увеличении его пропускной способности в перепланированном помещении не имеется.

Кроме того, межкомнатные перегородки в газифицированных помещениях являются ограждающими конструкциями, направленными на погашение взрывной волны, а окна и двери помещения являются взрывным клапаном. <адрес> и объем газифицированного помещения в квартире истца существенно увеличились, то в случае неисправности газового оборудования и утечки газа, возможно его значительное превышение предельно-допустимой концентрации, которое приведет к пагубным последствиям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правильно применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N....

Согласно указанным Правилам переоборудование жилых помещений может включать: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (пункт 1.7.1 Правил).

Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных ГИС и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункты 1.7.2, 1.7.3).

В соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Согласно пункту 2.8 Ведомственных строительных норм ВСН61-89Р "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных приказом Госкомархитектуры от <дата> N..., не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами.

Таким образом, законодателем закреплен запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над и под жилыми комнатами газифицированных кухонь.

Факт расположения кухни-гостиной истца, оборудованной газовой плитой под жилой комнатой вышерасположенной квартиры, истцом в ходе рассмотрения спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не оспаривался.

Такое осуществление ремонтно-строительных работ не соответствует приведенным выше нормам и правилам действующего законодательства, доказательства, свидетельствующие о том, что строительные мероприятия по перепланировке не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела отсутствуют, оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для сохранения перепланировки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательств не принято экспертное заключение ООО "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный подход", сообщение противопожарной службы, не соответствуют действительности.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд первой инстанции, изучив и оценив данные доказательства, пришел к верному выводу о том, что они не дают суду оснований для вывода о том, что произведенная истцом перепланировка соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает ничьих прав.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о согласовании технических условий для размещения газифицированной кухни под жилой комнатой, выданных ей ООО "ПетербурГаз".