Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-23306/2021

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2021 года частную жалобу Арустамова Рубена Ашотовича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

ООО "ЭКОС" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2018 года, поскольку обязанность передать ответчиком Арустамовым Р.А. автомобиль Mersedes-Benz GL 350 стоимостью 3 166 000 руб. не может быть исполнена.

Взыскатель просил изменить порядок и способ исполнения решения суда, взыскав с ответчика стоимость автомобиля в размере 3166000 руб.

Определением суда заявление ООО "ЭКОС" удовлетворено.

Суд изменил способ и порядок исполнения решения суда от 26 июня 2018 года гражданскому делу N 2-3243/2018, которым был истребован из незаконного владения у Арустамова Рубена Ашотовоча принадлежащий ООО "ЭКОС ГРУПП" автомобиль марки Mersedes-Benz GL 350 Blue TEC 4М \ ИС тип ТС, легковой, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2014. цвет кабины белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рыночной стоимостью 3 166 000 руб.

Взыскал с Арустамова Рубена Ашотовоча в пользу ООО "ЭКОС" денежные средства в размере 3 166 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Арустамов Р.А. подан частную жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В случае невозможности возврата ответчику взысканного нога в пользу истца имущества в натуре Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность присуждения ему стоимости такого имущества (ст. 205 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2018 требования истца ООО "ЭКОС ГРУПП" - правопреемник ООО "ЭКОС" к Арустамову Р.А. удовлетворен. Решением суда постановлено истребовать из незаконного владения Арустамова Рубена Ашотовича принадлежащий ООО "ЭКОС ГРУПП" автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350 Blue TEC 4MATIC, тип ТС: легковой, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2014, цвет кабины белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью 3 166 000 руб.

Заявитель указал, что ООО "ЭКОС" получен исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от 05.06.2019 года. Постановлением от 10.03.2020 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N 148252/19/50021-ИП, судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП Якивчик М. И. окончил вышеназванное исполнительное производство по основанием, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства N 148252/19/50021ИП судебным приставом-исполнителем установлено фактическое отсутствие транспортного средства, что подтверждается, в том числе данными из РЭО О ГИБДД МУ МВД России "Люберецкое".

Таким образом, в настоящее время присужденное судом истцу имуществу отсутствует у ответчика.

Проанализировав обстоятельства по делу и установив отсутствие у должника спорного автомобиля, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, взыскав с Арустамова Р.А. в пользу ООО "ЭКОС" рыночную стоимость транспортного средства, установленную решением суда в размере 3 166 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание нормы трудового права и должник Арустамова Р.А. являлся работником ООО "ЭКОС ГРУПП" сводятся к существу спора, который был разрешён решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.04.2019г.

Другие доводы апеллянта направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может служить основанием к отмене по существу верного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Арустамова Рубена Ашотовича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка