Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33-23303/2019, 33-111/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-111/2020
17 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей: ФИО7,
Гильмановой О.В.
при ведении протокола секретарем ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Талан-Уфа" о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N КЭ2-233-20 от дата, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект строительства в общую совместную собственность участнику, а участник обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства является структурно обособленное помещение со следующими характеристиками: адрес, секция N..., этаж 3, однокомнатная, общая площадь 37,76 кв.м. Оплата стоимости квартиры в размере 2 373 600,00 рублей произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Согласно заключению эксперта N ...-СТ/2019 от дата на предмет оценки качества отделочных работ в объекте недвижимости, являющегося предметом договора, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 167 632,99 рублей, стоимость услуг эксперта составила 40 000,00 рублей. дата истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование получено ответчиком дата, однако оно не исполнено в добровольном порядке. Просят суд взыскать в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 167 633,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 700,00 рублей, почтовые расходы в размере 110,00 рублей.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Талан-Уфа" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Талан-Уфа" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 31 839,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 16 419,77 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 596,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 379,80 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 798,00 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 322,83 рублей, почтовые расходы в размере 20,88 рублей. Взыскать с ООО "Талан-Уфа" в доход местного бюджета госпошлину 1755,19 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что экспертиза является недостаточно ясной и полной; просят назначить повторную судебную экспертизу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ООО СЗ "Талан-Уфа" ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N КЭ2-233-20 от дата, по условиям которого объектом долевого строительства является структурно обособленное помещение со следующими характеристиками: адрес, секция N..., этаж 3, однокомнатная, общая площадь 37,76 кв.м.
Согласно п. 2.1 договора общая сумма, подлежащая уплате участником, составляет 2 373 600,00 рублей.
дата между истцами и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки по договору N КЭ2-233-30 участия в долевом строительстве жилого дома от дата.
Согласно п. 1 акта сдачи-приемки застройщик передал участнику, а участник принял в общую совместную собственность объект долевого строительства со следующими характеристиками: адрес, этаж 3, однокомнатная, общая площадь 37,76 кв.м.
В ходе эксплуатации истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем истцы обратились в ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки".
Согласно заключению эксперта N ...-СТ/2019 от дата, составленному ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", качество внутренних отделочный работ, выполненных в квартире по адресу адрес, не соответствуют СНиП и ГОСТ. Выявленные дефекты внутренней отделки являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества производства работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 167 632,99 рублей.
Стоимость услуг эксперта составила 40 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от дата.
дата истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование получено ответчиком дата, однако оно не исполнено в добровольном порядке.
Ввиду несогласия ответчика с заключением эксперта N ...-СТ/2019 от дата, составленном ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", определением Калининского районного суда адрес РБ от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли в адрес по адресу адрес отклонения от требований СНиП, СП и ГОСТ обязательных к применению согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации и указанные в листе 11 и 12 заключений эксперта N ...-СТ/2019 от дата, составленного ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки"? Соответствуют ли выполненные работы проектной документации? Являются ли выявленные недостатки следствием несоблюдения ответчиком требований, установленных в проектной документации ответчика и требованиям СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства? Являются ли недостатки (при их наличии) устранимыми? Какова стоимость устранения выявленных недостатков?
Согласно заключению судебного эксперта N... от дата, выполненному ООО "Оценка +", в связи с выполнением собственником ремонта в адрес, установить имеются ли отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению согласно действующему законодательству РФ на момент разработки проектной документации и указанной в листе 11 и 12 заключения эксперта ОО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N ...-СТ/2019 от дата не представляются возможным. В результате исследования выявлено: установка оконных блоков из ПВХ соответствуют требованиям к строительству и ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам". Качество оконного блока из ПВХ профилей и стекло на створке балконного витража, установленного в квартире, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 ГОСТ. Недостатки, выявленные в адрес, расположенной по адресу адрес возникли в результате нарушения технологического процесса при производстве оконных блоков. Дефект стекла на створке балконного витража является следствием нарушения строительно-монтажных работ. Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры, соответствует требованиям нормативно-технической документации, проектной документации и условиям договора купли-продажи. Требования СП 29.13330.2011, ГОСТ 30971-2012; СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП дата-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не нарушены. Имеются нарушения требований ГОСТ 30674-99. Выявленный недостаток качества оконного блока является нарушением технологического процесса при производстве. Дефект стекла на створке балконного витража является следствием нарушения строительно-монтажных работ. Недостатки являются устранимыми. Объем работ, необходимых ля устранения недостатков, отражен в ВОР N.... Стоимость устранения выявленных недостатков составила 31 839,55 рублей, согласно локально-сметному расчету N... от дата.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии строительных недостатков в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО1, ФИО2, исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Оценка +", определилко взысканию в равных долях стоимость строительных недостатков в размере 31839,55 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16419,77 руб. и судебные расходы.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Истцы в апелляционной жалобе оспаривали заключение судебной экспертизы, на основании которого судом взыскана сумма устранения недостатков, указывая на то, что экспертом не даны полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт контактировал с ответчиком, что ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исполняя возложенную задачу по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, определением судебной коллегии от дата назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу для определения соответствия работ по строительству квартиры истцов требованиям проектно-сметной документации, СНИП, СанПин, ГОСТов, определения стоимости устранения выявленных недостатков.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N... от дата в адрес (фактический адрес N...), расположенный по адресу: РБ, адрес, имеются несоответствия качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям строительных норм, правил и стандартов. Требуется регулировка фурнитуры на оконном блоке в кухне, замена балконной конструкции в жилой комнате и замена стекла на витражной конструкции лоджии. Несоответствий качеству выполненных строительно-монтажных работ требованиям договора участия в долевом строительстве жилого дома N КЭ2-233-20 от дата и проектной документации не имеется. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 34556,22 руб.
Судебная коллегия полагает возможным принять заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.
Учитывая заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N... от дата, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению в части.
Соответственно, взысканию подлежит с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Талан-Уфа" в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 17278 рублей 11 копеек, в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 17278 рублей 11 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., так как при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако их требования удовлетворены не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что у ответчика имелась возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, однако требования истца оставлены без внимания.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не представлено, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 9139,05 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку заключение ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N... от дата было положено в основу постановленного по делу решения, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, ФИО2 были удовлетворены в объеме 20,61% от первоначально заявленного, судебная коллегия с учетом объема удовлетворенных исковых требований находит необходимым пропорционально взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг эксперта в размере 4122 руб. (40000 руб. х 20,61%), почтовые расходы в размере 10 руб. 30 коп. (110 руб. х 20,61%), расходы на оказание нотариальных услуг в размере 175 руб. 18 коп. (1700 руб. х 20,61%), расходы по составлению досудебной претензии 309 руб. 15 коп. (3000 руб. х 20,61%),
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от дата и акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от дата, в соответствии с которым стоимость данных услуг составила 30 000 руб.
Судебная коллегия при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принимает во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, определяет расходы по оплате услуг представителя в пользу истцов в размере 20 000 руб.
Учитывая, что требования истцов удовлетворены на 20,61%, то с ответчика подлежат взысканию в пользу каждого из истцов расходы на оказание юридических услуг в размере 2061 руб. (20000 руб. х 20,61%).
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
В соответствии с изложенным с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1536,59 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Талан-Уфа" в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 17278 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9139 рублей 05 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 2061 рубль, расходы по составлению досудебной претензии в размере 309 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4122 рубля, почтовые расходы в размере 10 рублей 30 копеек, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 175 рублей 18 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Талан-Уфа" в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 17278 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9139 рублей 05 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 2061 рубль, расходы по составлению досудебной претензии в размере 309 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4122 рубля, почтовые расходы в размере 10 рублей 30 копеек, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 175 рублей 18 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Талан-Уфа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1536 рублей 59 копеек.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО7
Гильманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка