Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2330/2021

УИД72RS0025-01-2019-011065-08

Дело N 33-2330/2021 (N 2-351/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

21 апреля 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Волковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Акционерного общества "Специализированный застройщик "Партнер-Строй", в лице представителя Гули М.М., на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"Заявление АО "СЗ "Партнер-Строй" о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-351/2020 по исковому заявлению Старовойтенко А.А. к АО "СЗ "Партнер-Строй" о взыскании денежных средств в счет уменьшения договорной цены, взыскания неустоек, денежной компенсации, убытков, штрафа, оставить без удовлетворения",

установил:

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Партнер-Строй" (далее по тексту АО "СЗ "Партнер-Строй"), в лице представителя Гули М.М. 21 декабря 2020 года обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020 года.

Указывая, что резолютивная часть решения содержит неясности для ответчика в участи удовлетворенного размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик АО "СЗ "Партнер-Строй", в частной жалобе представитель Гуля М.М. просит определение отменить, рассмотреть заявление о разъяснении решения суда в части общего размера неустойки, подлежащей взысканию.

В доводах жалобы указывает, что неясность решения заключается в определении итогового, суммарного размера неустойки, подлежащего выплате истцу. Так, ответчик полагает, что общий размер неустойки составляет 135 976 руб. Тогда как истец трактует резолютивную часть решения иным образом, предполагая, что размер неустойки определяется путем сложения неустойки за период с <.......> года по <.......> года, в размере 100 000 руб., а также определенной судом предельной выплатой в размере 135 976 руб. Заявитель жалобы отмечает, что отсутствие четкого и однозначного понимания резолютивной части решения препятствует его исполнению и влечет вероятность возникновения убытков у ответчика, в случае взыскания неустойки в большем, чем было постановлено судом, размере.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, не предполагают их произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020 года постановлено:

"Исковые требования Старовойтенко Антонины Александровны удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Партнер-Строй" в пользу Старовойтенко А.А, в счет уменьшения договорной цены 135976 рублей, неустойку за просрочку передачи доли в строительстве 50000 рублей, неустойку за нарушения срока устранения недостатков за период с <.......> года по <.......> года 100000 рублей, неустойку по состоянию на день исполнения фактического обязательства в размере 1% от денежной суммы 135976 рублей, с ограничением выплаты до 135976 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг экспертных организаций 43400 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Партнер-Строй" в соответствующий бюджет пошлину 6359 рублей 76 копеек".

Решение суда вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено.

Как указал заявитель АО "СЗ "Партнер-Строй", в лице представителя Гули М.М., в рамках исполнения решения суда у сторон возникли взаимоисключающие представления относительно способа и порядка исполнения решения суда: ответчик полагает, что общий размер неустойки составляет 135 976 руб., а истец, в свою очередь, что размер неустойки определяется путем сложения неустойки за период с <.......> года по <.......> года, в размере 100 000 руб., а также определенной судом предельной выплатой в размере 135 976 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для разъяснения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020 года, предусмотренных ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, как основанным на неправильном определении обстоятельств дела, кроме того выводы суда в определении не мотивированы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела, Старовойтенко А.А. были заявлены исковые требования о взыскании с АО "Партнер-Строй" денежных средств в размере 135 976 руб., как уменьшение договорной цены, неустойки в размере 176 768 руб. за период с <.......> года по <.......> года, неустойки за период с <.......> года по <.......> года в сумме 456 879 руб., неустойки по состоянию да дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от денежной суммы 135 976 руб. начиная с <.......> года, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., неустойки в размере 225 162 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 600 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., штрафа.

Разрешая заявленные Старовойтенко А.А. требования суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка за нарушения срока устранения недостатков ограничивается в силу закона суммой 135 976 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Центральный районный суд г. Тюмени взыскивая решением от 22 сентября 2020 года неустойку за нарушения срока устранения недостатков за период с <.......> года по <.......> года в сумме 100 000 руб., а также неустойку по состоянию на день исполнения фактического обязательства в размере 1% от денежной суммы 135 976 руб., с ограничением выплаты до 135 976 руб., ограничил общий размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков суммой 135 976 руб., при этом не указала, что в общий размер неустойки включается размер неустойки в сумме 100 000 руб. за нарушения срока устранения недостатков за период с <.......> года по <.......> года, что привело к возникновению взаимоисключающих представлений сторон относительно способа и порядка исполнения решения суда и препятствий к его исполнению.

При установленных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С вынесением нового определения об удовлетворении заявления АО "СЗ "Партнер-Строй" о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020 года.

Частную жалобу ответчика АО "СЗ "Партнер-Строй" надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2021 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Акционерного общества "Специализированный застройщик "Партнер-Строй" о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020 года - удовлетворить.

Разъяснить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-351/2020 по исковому заявлению Старовойтенко А.А. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Партнер-Строй", о взыскании денежных средств в счет уменьшения договорной цены, взыскания неустоек, денежной компенсации, убытков, штрафа, указав, что взысканная неустойка за нарушения срока устранения недостатков за период с <.......> года по <.......> <.......> года - 100 000 руб. и неустойка по состоянию на день исполнения фактического обязательства в размере 1% от денежной суммы 135 976 руб., подлежат взысканию с ограничением общего (суммарного) размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков не более 135 976 руб.

Судья

Тюменского областного суда Халаева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка