Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2330/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2330/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахониной О.М. к ООО "Вкуснодей" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе ООО "Вкуснодей" на решение Сургутского городского суда от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вахониной О.М. к ООО "Вкуснодей" о восстановлении на работе, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Признать увольнение Вахониной О.М. с должности <данные изъяты> ООО "Вкуснодей" по приказу N ВКУ 00000013 от 17.09.2020 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, незаконным.
Отменить приказ N (номер) от (дата) об увольнении Вахониной О.М. с должности <данные изъяты> ООО "Вкуснодей" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Восстановить Вахонину О.М. на работе в должности <данные изъяты> ООО "Вкуснодей".
Взыскать с ООО "Вкуснодей" в пользу Вахониной О.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 460 руб.
Взыскать с ООО "Вкуснодей" в пользу Вахониной О.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., итого 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вахониной О.М. отказать.
Взыскать с ООО "Вкуснодей" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 163 (две тысячи сто шестьдесят три) руб. 80 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., заключение прокурора Казакова Р.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Вахонина О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Вкуснодей", мотивируя требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с (дата) занимала должность <данные изъяты>. (дата) работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, уведомлениями от (дата) и (дата) сообщил истцу об отсутствии вакантных должностей. В период нахождения истца на стационарном (амбулаторном) лечении на основании приказа от (дата) истец уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период её нетрудоспособности. Истец полагает, что фактического сокращения должности не произошло, так как ответчик продолжает размещать на сайте учебного заведения меню школьного питания, подписанное <данные изъяты>. Ответчик отказал истцу в выдаче и ознакомлении с приказом о сокращении численности (штата) работников от (дата) (номер)-к, с данным приказом истец не была ознакомлена. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 42 618,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Вахонина О.М. и её представитель Магомедова З.Н. исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО "Вкуснодей" Жигалева И.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражении на иск.
Прокурор г. Сургута в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Вкуснодей" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указывает, что предпринимал попытки установить причины отсутствия истца на работе путем обращения в региональное отделение Фонда социального страхования РФ и медицинское учреждение. В силу требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязанность уведомлять работодателя о причинах отсутствия и представлять достоверные документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, возложена на работника, истец такую обязанность не исполнил. Суд необоснованно не применил положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ и возложил на ответчика обязанности по выявлению причин отсутствия работника. Суд не установил обстоятельств, по которым истец не сообщил своевременно работодателю номер электронного листка нетрудоспособности и уведомил работодателя о периоде временной нетрудоспособности спустя неделю после закрытия больничного листка. В материалах дела отсутствуют документы о том, что причиной поздней выдачи истцу справки о формировании листка нетрудоспособности явились действия медицинской организации. Обращение истца в медицинскую организацию за справкой о формировании листка нетрудоспособности после ознакомления с приказом об увольнении и сокрытие от работодателя достоверных данных о периоде временной нетрудоспособности свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. Надлежащая оценка указанным обстоятельствам и доводам ответчика судом не дана. Суд не привел мотивы, по которым не принял в качестве доказательств акты (дата) и (дата), представленные ответчиком в подтверждение сокрытия истцом от работодателя факта нетрудоспособности. Вывод суда относительно того, что установленная истцу инвалидность не свидетельствует о невозможности выполнения обязанностей кухонного рабочего, сделан в отсутствие экспертизы профессиональной пригодности, без учета справки МСЭ и индивидуальной программы реабилитации инвалида. Вопрос о наличии у ответчика рабочих мест, не противопоказанных истцу по состоянию здоровья, судом не исследован. При рассмотрении дела сторона истца представляла суду документы в единственном экземпляре, до настоящего времени ответчик не ознакомлен с материалами дела.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
Проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Вахонина О.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с (дата) занимала должность <данные изъяты>.
В соответствии с приказом от (дата) (номер)-к ООО "Вкуснодей" принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников, в том числе, об исключении из штатного расписания с (дата) занимаемой истцом должности <данные изъяты>.
Приказом от (дата) (номер) принято решение об утверждении проекта штатного расписания на 2020 год и введении в действие нового штатного расписания с (дата).
(дата) в адрес истца Вахониной О.М. работодателем направлено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности с (дата). Уведомлениями от (дата), от (дата), от (дата) и от (дата) истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих её квалификации и состоянию здоровья.
В период с (дата) по (дата) Вахонина О.М. находилась на листке временной нетрудоспособности.
Приказом от (дата) N (номер) Вахонина О.М. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации) (дата) с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Признавая увольнение истца незаконным, восстанавливая истца на работе, удовлетворяя производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Установленное судом нарушение порядка увольнения выразилось в том, что истец уволена по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, истцу не была предложена имеющаяся вакантная должность кухонной рабочей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
В нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового договора РФ увольнение истца произведено в период её временной нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и является безусловным основанием для восстановления Вахониной О.М. на работе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом допущено злоупотребление правом в связи с сокрытием даты окончания периода нетрудоспособности. Между тем, из материалов дела признаков злоупотребления правом в поведении истца не усматривается.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что работодатель в лице директора общества Шикула А.М. располагал сведениями об освобождении Вахониной О.М. от работы в связи с открытием ей листка нетрудоспособности. Соответственно, располагая такой информацией, работодатель обязан был установить причины отсутствия истца на работе на основании документально подтвержденных данных, убедиться в том, что истцу закрыт листок нетрудоспособности, и допустить её к работе, и лишь затем решить вопрос о расторжения трудового договора при наличии к тому оснований. В рассматриваемой ситуации риск негативных последствий, связанных с поспешным принятием решения об увольнении работника, возлагается на работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ). В данном случае в табеле учета рабочего времени день увольнения истца "(дата)" первоначально был отмечен работодателем кодом "НН" (неявка по невыясненным причинам) (том 1 л.д. 110). Из чего следует, что сведения табеля учета рабочего времени, как в первоначальном, так и в откорректированном варианте, указывают на несоблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, так как день увольнения не являлся для истца рабочим.
Доводы ответчика об умышленном сокрытии истцом даты закрытия листка нетрудоспособности, не указывают на допущенное истцом злоупотребление правом, поскольку в устной форме работодатель был уведомлен об открытии истцу листка нетрудоспособности. При этом на работнике не лежит обязанность по предоставлению работодателю каких-либо документов, в частности справки о формировании листка нетрудоспособности, до дня окончания периода временной нетрудоспособности.
Ссылка ответчика на обязанности застрахованного лица, предусмотренные положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и неправильное распределение между сторонами бремени доказывания, представляется необоснованной, поскольку закон имеет иной предмет регулирования и не распространяется на трудовые отношения, связанные с увольнением работника.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).
Ответчиком бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение соблюдения им процедуры увольнения, в том числе выполнения обязанности по предложению истцу всех вакантных должностей, включая должность кухонной рабочей, не представлено.
По вышеприведенным основаниям решение суда в части восстановления истца на работе и удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда является правильным, пересмотру по доводам жалобы не подлежит.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что в резолютивной части решения судом ошибочно указано об отмене приказа N (номер) от (дата), поскольку отмена локального нормативного акта является прерогативой работодателя. Для восстановления нарушенных прав работника достаточно признания оспариваемого приказа незаконным и восстановления истца на работе. Кроме того, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы рассматриваемого иска, так как истцом не заявлено требование об отмене приказа.
В этой связи с допущенным нарушением норм процессуального права суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в резолютивную часть обжалуемого решения, исключив из неё указание об отмене приказа N (номер) от (дата).
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения по вышеприведенным основаниям. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2020 года изменить, исключив из резолютивной части решения абзац 3 следующего содержания:
"Отменить приказ N (номер) от (дата) об увольнении Вахониной О.М. с должности <данные изъяты> ООО "Вкуснодей" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации".
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вкуснодей" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
