Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2330/2021

ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 343 129 руб., судебные расходы в сумме 32 631 руб.".

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинёФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-219010 г/н N, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобиля Audi-Q7 г/н N, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю Audi-Q7 г/н N причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343 129 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 343 129 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 631 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 признала свою вину в ДТП, оспаривая сумму ущерба, заявленную истцом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, полагая недоказанным размер ущерба.

Выслушав истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с п. 1 абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 1 минуту на пл. Петра Великого <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись два транспортных средства: автомобиль ВАЗ-219010 г/н N, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением, и автомобиль Audi-Q7 г/н N, принадлежащий ФИО1

Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и признано ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца Audi-Q7 г/н N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец организовал проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое агентство" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343 129 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 16 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца ФИО1, суд первой инстанции с учётом положений ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi-Q7 в размере 343 129 рублей, определёФИО4 заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности заключения эксперта является голословным.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", само заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, основано на специальной методической литературе.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критикуя выводы экспертного заключения, ответчик ФИО2 не приводит доказательств в подтверждение своей позиции. Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось. В то же время, бездоказательное несогласие ответчика с размером ущерба не является основанием для отмены судебного решения.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с размером, который был определен судом первой инстанции, то есть в сумме 10000 рублей, что соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ с учетом сложности рассмотренного дела, его продолжительности, фактически оказанных защитником услуг.

Обоснованно судом взысканы в качестве судебных расходов затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 16000 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию в силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, а лишь является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка