Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-2330/2021

05 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Бондарю А. И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Гласьер",

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 06 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилосьв суд с исковым заявлением к Бондарь А.И. об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство Volkswagen 2 К CADDY, VIN N, двигатель CAY N, шасси: отсутствует, номер кузова: N, цвет: темно-бордовый, ПТС <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ООО "Гласьер" заключен договор залога транспортного средства от 03 июля. 2013 года N. Согласно приложению N к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является спорное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Банком внесена запись в реестр уведомлений залогов движимого имущества за N. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу N А40- 67274/17-47-657 исковые требования ПАО Сбербанк к ООО "Гласьер" удовлетворены в полном объёме, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. В ходе исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве Панковой И.Н. установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога, за ООО "Гласьер" не зарегистрировано. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о том, что транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога, принадлежит Бондарю А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обязательства заемщиком не исполняются, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об остатке присужденной задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года по делу N А40-67274/17-47-657. Факт наличия уведомления N 704 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре о залоге в пользу ПАО "Сбербанк" не позволяет утверждать о приобретении Бондарем А.И. автомобиля в качестве добросовестного приобретателя.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 06 апреля 2021 года, в удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Бондарю А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Считает выводы суда о пропуске установленного трехлетнего срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Бондарь А.И., необоснованными. Апеллянт указывает, что в нарушение договора залога автомобиль был приобретен Бондарь А.И. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. Исковое заявление подано в суд 02 февраля 2021 года, следовательно, на момент подачи иска в суд срок исковой давности не истек.

Ответчиком Бондарь А.И. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "Сбербанк России", Бондарь А.И., представитель ООО " Гласьер", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ПАО "Сбербанк России" и Бондарь А.И. подали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 03 июля. 2013 года N, заключенному между ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, и ООО "Гласьер" заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно приложению N к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является транспортное средство Volkswagen 2 К CADDY, VIN N, двигатель N, шасси: отсутствует, номер кузова: N, цвет: темно-бордовый, ПТС <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, собственник ООО "Гласьер".

ДД.ММ.ГГГГ Банком внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за N, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу N А40-67274/17-47-657 исковые требования ПАО Сбербанк к ООО "Гласьер" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено обратить взыскание на указанное транспортное средство. Из содержания указанного судебного постановления следует, что собственник транспортного средства Бондарь В.И., приобретший права на спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, к участию в указанном деле не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк получен исполнительный лист ФС N в отношении ООО "Гласьер" об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.20).

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ПАО "Сбербанк России" только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В ходе исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве Панковой И.Н. установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога, за ООО "Гласьер" не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обратилось с запросом в УВД по ЦАО РФ г.Москва о предоставлении информации по транспортным средствам, которые являются предметом залога, и установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Бондарь А.И. (л.д. 22-23).

В настоящее время обязательства заемщиком не исполняются, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об остатке присужденной задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года.

Как следует из п. 1 кредитного договора N, заключенного между банком и обществом ДД.ММ.ГГГГ, кредитные средства в сумме 1 млн. руб. для целей приобретения спорного транспортного средства предоставляются на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на предмет залога -транспортное средство, в том числе и к ответчику Бондарю В.И., а потому не нашел оснований для обращения взыскания на предмет залога транспортное средство Volkswagen 2 К CADDY, VIN N, двигатель N шасси: отсутствует, номер кузова: N, цвет: темно-бордовый, ПТС <адрес>, приобретенный Бондарь А.И.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, являются необоснованными, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, истцом при рассмотрении настоящего спора суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что на дату обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Бондарю А.И. срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек, а между тем истец АО "Сбербанк России" именно с 2016 года должен был узнать о нарушении своего права, однако, даже после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк к ООО "Гласьер" об обращении взыскания на заложенное имущество, истец длительное время бездействовал; исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ПАО "Сбербанк России" только ДД.ММ.ГГГГ; с запросом ПАО "Сбербанк России" обратилось в УВД по ЦАО РФ г.Москва о предоставлении информации по транспортным средствам, которые являются предметом залога только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с иском обратились только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N, а также на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу 2-2865/2019, апелляционные определения Московского городского суда от 16 декабря 2016 года N 33-45633/2016 года, от 12 августа 2019 года N 33-36218/2019, от 08 августа 2019 года N 33-36629/ 2019 года. не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как данные определения вынесены по другим делам с учетом конкретных обстоятельств и не содержат выводы, которые могли бы быть применимы при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" выражают несогласие с установлением судом фактических обстоятельств на основании оценки доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2021 года.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка