Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-2330/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-2330/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Корястовой Светланы Валентиновны к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Южно-Сахалинска Прохорова В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия,
установила:
09 октября 2020 года Корястова С.В. обратилась в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, оплачивает членские взносы, несет бремя его содержания, принимает меры по обеспечению его сохранности. Права на указанный земельный участок в Росреестре не зарегистрированы, он не состоит в реестре муниципальной собственности и не признавался бесхозяйным. В 2014 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер и определена его кадастровая стоимость. На обращение истицы в департамент архитектуры, градостроительства и землепользования с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, был получен отказ, ввиду того, что данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году был передан в собственность бесплатно ранее одному из членов СНТ "Коммунальник" Ф.И.О.5, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Третьими лицами не предъявлено прав в отношении указанного земельного участка.
На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено СНТ "Коммунальник".
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено СНТ "Коммунальник".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
На решение суда представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска Прохоров В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что на момент рассмотрения дела, спорный земельный участок, являлся объектом муниципальной собственности в силу закона; из состава муниципальной собственности не выбывал; в установленном законом порядке какому-либо лицу не передавался; суд оставил без внимания пояснения истца, что она приобрела спорный участок у Ф.И.О.5 в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Южно-Сахалинска Евсюкова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца Дорошенкова О.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удволетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п. 15 и п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.22010 г. N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола СНТ "Коммунальник" от ДД.ММ.ГГГГ N Корястова С.В. принята в члены СНТ и ей выделен земельный участок N <адрес>.
Ранее спорный земельный участок принадлежал Ф.И.О.5 на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земельных участков в собственность граждан в составе СТ "Коммунальник".
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 умер. Согласно сообщению Сахалинской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Ф.И.О.5 нотариусами Сахалинской области не заводилось. Установить наследников Ф.И.О.5 не представилось возможным.
По информации из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес> отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком более 15 лет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ф.И.О.5 еще при жизни отказался от права собственности на спорный земельный участок, без намерения сохранить на него какие-либо права, поскольку не использовал его с ДД.ММ.ГГГГ г., обязанности члена СНТ не исполнял, надлежащее содержание имущества не обеспечивал.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что земельный участок как выморочное имущество перешло в собственность муниципального образования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку администрация г. Южно-Сахалинска до истечения совокупности общего срока исковой давности и срока давности владения никакого интереса к спорному земельному участку не проявляла, в свое владение данное недвижимое имущество не принимала, вследствие чего вещь являлась фактически брошенной собственником, в связи с чем, принадлежность земельного участка муниципальному образованию, сама по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Поскольку судом при разрешении дела установлено, что орган местного самоуправления с момента смерти Ф.И.О.5, у которого истец приобрела спорный участок, интереса к нему не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял, регистрацию своего права собственности на него не осуществил, в связи с чем, выводы суда соответствуют вышеприведенным нормам права, подлежащим применению в данном деле.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на приобретенный у Ф.И.О.5 земельный участок должно было возникнуть по иному основанию.
Так, по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Южно-Сахалинска Прохорова В.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 года.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи Е.В. Чемис
В.Ю. Доманов
Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-02-2020-004960-45
Докладчик Чемис Е.В. Дело N 33-2330/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
05 октября 2021 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Корястовой Светланы Валентиновны к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Южно-Сахалинска Прохорова В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2021 года.
Руководствуясь ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Южно-Сахалинска Прохорова В.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи Е.В. Чемис
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
