Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гариповой А.Р. - Ибрагимова И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12марта 2020 года, которым постановлено: иск ООО "Камкомбанк" к Гариповой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Гариповой А.Р. в пользу ООО "Камкомбанк" задолженность по кредитному договору N ГБ-42/13928 от 8 мая 2013 года в сумме 710161 руб. 16 коп., в том числе: ссудную задолженность - 627291руб. 39 коп. (в том числе просроченную задолженность по основному долгу 15512 руб. 73 коп.), проценты - 40869 руб. 77 коп. (в том числе просроченные проценты 36 790 руб. 66коп. и проценты с 1 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года - 4079руб. 11 коп.), пени за просрочку уплаты процентов 30 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16929 руб.; взыскать с Гариповой А.Р. в пользу ООО "Камкомбанк" по кредитному договору N ГБ-42/13928 от 8 мая 2013 года проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1085 000 руб.; в удовлетворении иска в части взыскания пени в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Камкомбанк" обратилось в суд с иском к Гариповой А.Р., Гарипову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 8 мая 2013 года между ООО "Камкомбанк" и Гариповой А.Р. заключен кредитный договор N ГБ-42/13928, в соответствии с которым истец предоставил ответчице Гариповой А.Ф. кредит в размере 780000 руб. на срок до 31 мая 2028 года под 14% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность Гариповой А.Р., Гарипова И.Ф., Гарипова А.Ф. трех комнат, жилой площадью 37 кв.м., в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчицы Гариповой А.Р. задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 11 июля 2016 года составил 802642 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 730890 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом - 43749 руб. 35 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга - 6368 руб. 24 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 21634 руб. 66 коп.; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга за период с 12 июля 2016 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 14% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество - три комнаты, жилой площадью 37 кв.м, в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1085000 руб., а также взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 16929 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

12 июля 2016 года по настоящему делу было вынесено заочное решение, которым вышеприведенные исковые требования ООО "Камкомбанк" к Гариповой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению Гариповой А.Р. и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания кредитной задолженности и просил взыскать с ответчицы Гариповой А.Р. задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 17 февраля 2020 года составил 762024 руб. 21 коп., в том числе: основной долг - 627291 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 40869 руб. 77 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга - 23526 руб. 92 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 70336 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга за период с 18 февраля 2020 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 14% годовых. В остальной части заявленные требования поддержал.

Истец ООО "Камкомбанк" о времени и месте нового рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Гарипова А.Р. и Гарипов А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

12 марта 2020 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

27 ноября 2020 года по данному делу вынесено дополнительное решение, которым исковые требования ООО "Камкомбанк" к Гарипову А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Гариповой А.Р. - Ибрагимов И.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

11 марта 2021 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Гарипова И.Ф., права и обязанности которого напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением. В соответствии с положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гарипов И.Ф. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ООО "Камкомбанк" увеличил размер исковых требований в части взыскания кредитной задолженности и просил взыскать с ответчицы Гариповой А.Р. задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 19 марта 2021 года составил 1173184 руб. 49 коп., в том числе: основной долг - 627291 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 135940 руб. 26 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга - 115246 руб. 09 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 294706 руб. 75 коп.; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга за период с 20 марта 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 14% годовых. В остальной части заявленные требования поддержал.

Ответчица Гарипова А.Р. первоначальный иск не признала, обратилась к ООО "Камкомбанк" со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование встречного иска указано, что денежных средств по кредитному договору Гарипова А.Р. не получала. В судебное заседание суда апелляционной инстанции, которое состоялось по настоящему делу 15 апреля 2021 года, Гарипова А.Р. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ООО "Камкомбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на встречный иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, просил удовлетворить первоначальный иск и рассмотреть дело без его участия.

Ответчики по первоначальному иску Гарипов А.Ф., Гарипов И.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Гарипова И.Ф., права и обязанности которого напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением, поскольку предметом спора по данному делу являются три комнаты в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Республика <адрес>, на которые ООО "Камкомбанк" просит обратить взыскание. При этом указанные комнаты принадлежат на праве общей долевой собственности Гариповой А.Р., Гарипову А.Ф. и Гарипову И.Ф.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 марта 2020 года, а также дополнительное решение суда от 27 ноября 2020 года подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2013 года между ООО "Камкомбанк" и Гариповой А.Р. заключен кредитный договор N ГБ-42/13928, в соответствии с которым истец предоставил ответчице Гариповой А.Ф. кредит в размере 780000 руб. на срок до 31 мая 2028 года под 14% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность Гариповой А.Р., Гарипова И.Ф., Гарипова А.Ф. трех комнат, жилой площадью 37 кв.м., в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества.

20 мая 2013 года за Гариповой А.Р., Гариповым И.Ф., Гариповым А.Ф. зарегистрировано право общей долевой собственности на данные комнаты, приобретенные на основании договора купли-продажи комнат от 8 мая 2013 года, в размере 3/4 доли за Гариповой А.Р. и по 1/8 доле за Гариповым И.Ф. и Гариповым А.Ф.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

12 января 2016 года банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое Гариповой А.Р. в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков погашения суммы основного долга по кредиту и (или) оплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО "Камкомбанк", общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 марта 2021 года составил 1173184 руб. 49 коп., в том числе: основной долг - 627291 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 135940 руб. 26 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга - 115246 руб. 09 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 294706 руб. 75 коп.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заемщиком кредитного обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеприведенными положениями закона оснований для досрочного взыскания с Гариповой А.Р. в пользу ООО "Камкомбанк" кредитной задолженности, а также для обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащих Гариповой А.Р. Гарипову А.Ф. и Гарипову И.Ф. на праве общей долевой собственности трех комнат, жилой площадью 37 кв.м, в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

При определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Гариповой А.Р. в пользу ООО "Камкомбанк", судебная коллегия, соглашаясь с правильностью представленного банком расчета задолженности, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 15000 руб. и 35000 руб. соответственно, ввиду явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывает тот факт, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, с Гариповой А.Р. в пользу ООО "Камкомбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 марта 2021 года в общем размере 813231 руб. 65 коп., в том числе: основной долг - 627291 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 135940 руб. 26 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга - 15000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 35000 руб., а также проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга за период с 20 марта 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 14% годовых.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2.5 договора купли-продажи комнат N ГБ-42/13928/301 от 8 мая 2013 года, стоимость комнат как предмета ипотеки оценена сторонами в сумме 1085000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Гариповой А.Р. привел доводы о том, что указанная в договоре купли-продажи комнат цена заложенного имущества не соответствует действительной рыночной стоимости данного имущества на настоящий момент.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции в адрес Гариповой А.Р. было направлено письмо, в котором ей разъяснены положения статей 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее право заявить ходатайство о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы для определения актуальной рыночной стоимости заложенного имущества.

Между тем, данное письмо суда апелляционной инстанции Гарипова А.Р. проигнорировала, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества отличается от той стоимости, которая указана в п. 2.5 договора купли-продажи комнат N ГБ-42/13928/301 от 8 мая 2013 года, ответчиками по первоначальному иску не представлено, при реализации заложенного имущества в виде трех комнат, жилой площадью 37 кв.м, в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес> с публичных торгов, подлежит установлению начальная продажная цена в размере 1085000 руб., соответствующем стоимости данного имущества, определенной в договоре купли-продажи комнат.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.