Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

при секретаре Сергеенкове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 июля 2021 года апелляционные жалобы ОАО "АльфаСтрахование" и К. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш. к АО "Альфа-Страхование" в лице ижевского Ижевского филиала по УР, К. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика К. в пользу Ш.: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению искового заявления ответчикам в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать ответчика АО "Альфа-Страхование" в лице Ижевского филиала по УР: расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заявлению финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению искового заявления ответчикам в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика К. в пользу МО "Сарапульский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать ответчика АО "Альфа-Страхование" в пользу МО "Сарапульский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Альфа-Страхование" в лице ижевского Ижевского филиала по УР, К. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по адресу: УР, <адрес>, <адрес>. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля ВАЗ 11440 г/н N под управлением К. и автомобиля ВАЗ 11440 г/н N под управлением Ш. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Сарапульским городским судом УР по делу N, К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначен штраф. Постановление суда вступило в законную силу.

03 июня 2020 года Ш. обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами и законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 10 июня 2020 года АО "Альфа-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. При наличии полного пакета документов, необходимых для рассмотрения страхового случая, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена не позднее 24 июня 2020 года.

28 июля 2020 года Ш. направил в адрес АО "Альфа-Страхование" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также требованием о возмещении расходов на независимую оценку причиненного ущерба. 07 августа 2020 года АО "Альфа-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 11 августа 2020 года АО "Альфа-Страхование" произвело оплату расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП СМН, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 11440 г/н N в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За независимую оценку Ш. оплатил <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков К. и АО "Альфа-Страхование" в лице ижевского филиала по УР: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заявлению финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере <данные изъяты> руб., расходы на юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению искового заявления ответчикам в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика К. - Ш., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на завышенный размер стоимости ущерба и услуг представителя.

Представитель ответчика АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно СТ. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" З., просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании с данного ответчика штрафа, представительских расходов, снизить размер удовлетворенных требований по расходам на оценку до разумных пределов. Указывает, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО (ст.7). Взыскивая ответчика штраф в размере половины стоимости досудебной экспертизы, суд первой инстанции нарушил требования п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку штраф можно взыскивать только при неисполнении обязанности по страховой выплате. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, размер расходов является чрезмерным. Расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному взысканию не подлежат в силу ст.88 ГПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

Представитель К. - Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Ш. в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, решение суда основано на явно незаконном решении другого суда - постановления Сарапульского городского суда УР по делу об административном правонарушении. Водителем Ш. проявлена грубая неосторожность, в силу чего размер ущерба должен быть значительно уменьшен. Суд не принял во внимание, что К. содержит жену и троих несовершеннолетних детей, семья признана малоимущей. К. не согласен с выводами внесудебной оценки ущерба, проведенной ИП СМН Суд вышел за пределы иска, не учел, что истец требовал солидарного взыскания ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К. - адвокат Ш. на доводах и требованиях изложенных в апелляционной жалобе настаивал и просил решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым иск к его доверителю оставить без удовлетворения.

Представитель АО "Альфа-Страхование" З., действующая на основании доверенности, просила решение в части требований к ее доверителю отменить и постановить решение об отказе в требованиях к страховой организации.

Представитель истца Ш. - С., действующий на основании доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по адресу: УР, <адрес>, <адрес> километр автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля ВАЗ 11440 г/н N под управлением К. и автомобиля ВАЗ 11440 г/н N под управлением Ш.

Постановлением Сарапульского городского суда удмуртской Республики от 27 мая 2020 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф. Постановление суда вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-Страхование".

03 июня 2020 года Ш. обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о страховой выплате.

10 июня 2020 года АО "Альфа-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Полагая сумму страховой выплаты заниженной, Ш. обратился к независимому эксперту ИП СМН для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ИП СМН, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Стоимость проведенной оценки составила <данные изъяты> рублей, которую Ш. оплатилд

28 июля 2020 года Ш. направил в адрес АО "Альфа-Страхование" досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме и возмещении расходов на независимую оценку причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ - расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Районный суд пришел к выводу, что с ответчика К., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля за вычетом годных остатков и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по правилам ОСАГО).

На основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> руб. для определения стоимости страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО "Альфа-Страхование" произведена выплата в счет оплаты расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб..

Судом установлено, что изначально страховая компания выплатила <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, в последующем ответчиком АО "Альфа-Страхование" была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) только после получения от истца претензии с приложенным к ней экспертным заключением.

Выводы суда первой инстанции в целом являются законными и обоснованными.

В частности судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении требований к истцу К. по следующим мотивам.

Так, оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы вступившего в законную силу судебного постановления и указывает на отсутствие вины К. в совершенном ДТП.

Между тем, как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, имеется вступившее в законную силу постановление Сарапульского городского суда УР от 27 мая 2020 года по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ш. получил телесные повреждения, произошло вследствие невыполнения водителем К. требований пунктов 1.3,1.5,10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление является преюдициальным для настоящего спора (л.д.12).

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, преюдициальным по данному спору также является вступившее в законную силу решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ш. к К. о взыскании компенсации морального вреда. Данным решением также была установлена вина ответчика в событии ДТП, которое стало предметом данного судебного разбирательства.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Истец представил суду доказательства того, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для полного возмещения вреда. При таких обстоятельствах и на основании приведенных выше нормоположений районный суд правомерно взыскал с ответчика К.. в пользу истца размер ущерба, превышающий сумму полученного страхового возмещения по договору ОСАГО,

Несогласие ответчика с размером вреда, определенным судом на основании экспертного заключения N-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ИП СМН, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данное доказательство получено в порядке не противоречащим закону, экспертное заключение произведено экспертом имеющем необходимую квалификацию, состоящем в государственном реестре экспертов- техников (N). Данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.