Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Донцовой Ю.И. и Каменцовой Н.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнова Карена Анатольевича к Крыловой Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Крыловой Натальи Анатольевны к Арутюнову Карену Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости ремонта автомобиля, по апелляционной жалобе Арутюнова Карена Анатольевича на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 января 2021 года, которым исковые требования Арутюнова Карена Анатольевича удовлетворены, исковые требования Крыловой Натальи Анатольевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Арутюнова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арутюнов К.А. обратился в суд с иском к Крыловой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что Крылова Н.А. являлась собственником автомобиля *** В (дата) между сторонами была достигнута устная договоренность о купле-продаже автомобиля, принадлежащего ответчику, за 150000 рублей. Автомобиль был передан истцу, (дата) истец перевел на счет ответчика в счет оплаты автомобиля 20 000 рублей, в сентябре 2019 года передал ответчику 15000 рублей, в октябре 2019 года - 15 000 рублей, в ноябре 2019 года - 10 000 рублей, всего - 60000 рублей. В (дата) истец вернул автомобиль ответчику, поскольку не смог выплатить оставшуюся денежную сумму. В мае 2020 года ответчик продала данный автомобиль другому лицу, однако отказывается вернуть полученные денежные средства в размере 60 000 рублей. Истец просил суд взыскать с Крыловой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (дата продажи автомобиля ответчиком) по (дата) (дата обращения истца в суд) в сумме 1084 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Крылова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Арутюнову К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости ремонта автомобиля. В обоснование своих требований указала, что действительно получила от Арутюнова К.А. 60000 рублей за автомобиль, который намеревалась продать ответчику. Вместе с тем, автомобиль находился в пользовании ответчика в период с (дата) по (дата), был возвращен истцу в технически неисправном состоянии. Средняя стоимость аренды автомобиля по (адрес) составляет 800 рублей в сутки. За период фактического пользования автомобилем продолжительностью 227 дней ответчик должен ей денежную сумму в размере 181600 рублей (227 х 800 руб. = 181600 рублей). Расходы истца на предпродажный ремонт автомобиля составили 7646 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (возвращение автомобиля) по (дата) (дата подачи встречного иска) в сумме 4270,12 рубля. Крылова Н.А. просила суд взыскать с Арутюнова К.А. сумму неосновательного за вычетом полученных 60000 рублей в размере 121600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4270,12 рубля, стоимость ремонта автомобиля 7646 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 500 рублей.

В судебном заседании истец Арутюнов К.А. и его представитель Тонких О.А., третье лицо Арутюнова К.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Ответчик Крылова Н.А. и ее представитель - Мазунина И.Н. в судебном заседании просили встречные исковые требования удовлетворить с зачетом требований, заявленных истцом.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 января 2021 года исковые требования Арутюнова К.А. удовлетворены, встречные исковые требования Крыловой Н.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Крыловой Н. А. в пользу Арутюнова К.А. сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1084 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей, всего 64384 рубля. Взыскать с Арутюнова К.А. в пользу Крыловой Н.А. сумму неосновательного обогащения 95200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины 500 рублей, всего 98 700 рублей. В результате взаимозачета требований взыскать с Арутюнова К.А. в пользу Крыловой Н.А. денежную сумму в размере 34316 рублей.

В апелляционной жалобе Арутюнов К.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крыловой Н.А. к Арутюнову К.А. отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

При рассмотрении дела судом установлено, что в августе 2019 года между Арутюновым К.А. и Крыловой Н.А. была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля, по которому ответчик продает истцу автомобиль марки ***, стоимостью 150 000 рублей, в рассрочку. При этом размер и периодичность платежей стороны не обговаривали.

(дата) Арутюнов К.А. перевел Крыловой Н.А. в счет стоимости автомобиля 20000 рублей, в (дата) - 15000 рублей, в (дата) - 15000 рублей, (дата) - 10000 рублей, всего 60000 рублей.

(дата) Арутюнов К.А. вернул автомобиль Крыловой Н.А., поскольку не смог выплатить оставшуюся денежную сумму. (дата) Крылова Н.А. продала автомобиль другому лицу, однако полученные денежные средства в размере 60000 рублей Арутюнову К.А. не вернула.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крыловой Н.А. по заявлению Арутюнова К.А. по факту невозврата денежных средств; объяснениями Крыловой Н.А. от 03 августа 2020 года, подтвердившей, что в конце июля 2019 года она договорилась с Арутюновым К.А. о продаже своего автомобиля марки *** передала ему в пользование указанный автомобиль. В счет стоимости автомобиля Арутюнов К.А. передал ей 60000 рублей. С (дата) Арутюнов К.А. пользовался автомобилем, однако больше денежные средства за него не передавал. (дата) Крылова Н.А. продала спорный автомобиль другому лицу. В настоящее время не имеет финансовой возможности вернуть полученную от истца денежную сумму. Полагает, что Арутюнов К.А. также должен ей денежные средства за пользование автомобилем.

Удовлетворяя исковые требования Арутюнова К.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 60 000 рублей, переданные Арутюновым К.А. Крыловой Н.А. в счет устной договоренности о купле-продаже автомобиля, подлежат взысканию с Крыловой Н.А., как приобретенные без установленных законом оснований, так как договор купли-продажи спорного автомобиля между сторонами заключен не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа представленных сторонами доказательств, в том числе, представленных в суд апелляционной инстанции. истории операций по дебетовой карте за период с 01.08.20219 года по 24.08.20219 года, выписки о состоянии вклада, из которых следует, что на счет Крыловой Н.А. в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, согласившись с расчетом, произведенным истцом, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляет 1084 рубля, исходя из следующего расчета: за период с (дата) по (дата) (26 дней) исходя из процентной ставки 5,5 % - 234,43 руб., за период с (дата) по (дата) (35 дней) исходя из процентной ставки 4,5 % - 258,2 руб., за период с (дата) по (дата) (85 дней) исходя из процентной ставки 4,25 % - 592,21 руб., 234,43 руб.+ 258,2 руб.+ 592,21 руб.=1084,84 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с Крыловой Н.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что Арутюнов К.А. принятые на себя обязательства по оплате денежных средств по договоренности с Крыловой Н.А. о покупке автомобиля, не исполнил. При этом Арутюнов К.А. продолжал пользоваться автомобилем, арендную плату за пользование принадлежащим Крыловой Н.А. имуществом не платил, таким образом безосновательно сберег денежные средства. Поэтому, требования Крыловой Н.А. о взыскании с Арутюнова К.А. суммы неосновательного обогащения в размере платы за пользование автомобилем за период с (дата) (дата начала периода неисполнения обязательств ответчиком) по (дата) (последний день пользования автомобилем), исходя из средней стоимости аренды автомобиля по Оренбургской области в размере 800 рублей в сутки.

При этом, суд принял во внимание пояснения Арутюнова К.А., подтвердившего факт использования автомобиля Крыловой Н.А. в период с (дата) по март 2020 года в личных целях.

В суд апелляционной инстанции в подтверждение стоимости арендной платы Крыловой Н.А. была представлена справка Ф. от (дата), из которой следует, что аренда автомобиля марки *** в (адрес) на N за сутки составляет в среднем 800 рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер арендной платы завышен, суду сторонами не представлено.

Таким образом, за указанный период фактического пользования автомобилем продолжительностью 119 дней с Арутюнова К.А. суд обоснованно взыскал в пользу Крыловой Н.А. 95200 рублей (119 х 800 руб. = 95200 рублей).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) суд отказал, поскольку автомобиль находился в пользовании ответчика по договорённости и с согласия Крыловой Н.А.

Отказывая в удовлетворении требований Крыловой Н.А. о взыскании с Арутюнова К.А. расходов на предпродажный ремонт автомобиля в сумме 7646 рублей, суд первой инстанции указал, что Крыловой Н.А. не представлено доказательств необходимости проведения данного ремонта, а также того, что неисправности тормозной системы, системы рулевого управления возникли в период эксплуатации автомобиля ответчиком на протяжении четырех месяцев, а не являются следствием необходимости проведения очередного технического обслуживания автомобиля.

Отказывая в иске Крыловой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (после возвращения автомобиля) по (дата) (дата подачи встречного иска) в сумме 4270,12 рубля, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих требований, поскольку доказательств предъявления требований об оплате в счет неправомерного пользования автомобилем, начиная с марта 2020 года, суду не представлено.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с Арутюнова К.А. в пользу Крыловой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 500 рублей.

Принимая во внимание, что первоначально судом было принято к производству исковое заявление Арутюнова К.А. к Крыловой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вопрос о принятии встречного иска Крыловой Н.А. к Арутюнову К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения был разрешен судом с учетом положений ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при вынесении решения произведен зачет встречного однородного требования на основании абз. 2 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Арутюнова К.А. о несогласии с выводами суда о наличии у него с Крыловой Н.А. арендных отношений и несогласии с размером арендной платы в сумме 800 рублей за сутки являются несостоятельными.

Тот факт, что между сторонами не был заключен договор аренды транспортного средства, не свидетельствует о наличии у Арутюнова К.А. права на безвозмездное пользование принадлежащим Крыловой Н.А. имуществом, невнесение пользователем чужим имуществом арендных платежей собственнику свидетельствует о возникновении у пользователя неосновательного обогащения. Поэтому, указанный довод не является основанием для отмены решения суда.

В материалах дела не содержится сведений о том, что отношения между истцом и ответчиком носили безвозмездный характер.

Доказательств, опровергающих доводы Крыловой Н.А. о существующем размере арендной платы за пользование транспортным средством Арутюновым К.А. в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнова Карена Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка