Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2330/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам Шукюрова Тофика Курбан оглы и Шукюрова Алексея Тофиковича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года, по которому:

в иске Шукюрова Тофика Курбан оглы к АО "Тепловая сервисная компания" о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца одновременно являющегося третьим лицом Шукюрова А.Т., объяснения представителя ответчика Плетнева Е.И., судебная коллегия

установила:

Шукюров Т.К.о обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что в период с 09.07.2019 по 23.07.2019 его сын с членами семьи, фактически проживающие в принадлежащей ему квартире, находились в отпуске. 16.07.2019 в квартире истца произошла аварийная ситуация (залив). По вызову диспетчера АО "ТСК" в квартиру пришла супруга истца. Далее пришел сантехник АО "ТСК", который осмотрел санузел и перекрыл горячую воду. Другие источники водоснабжения он не осмотрел и удалился. Через непродолжительное время в квартиру пришел истец. Полы во всех комнатах, коридоре и в кухне были залиты водой. Пока шла уборка воды, комиссия АО "ТСК" к истцу не поднималась. Телефонных звонков, в том числе для составления акта осмотра и акта установления причин аварии, от диспетчера истцу не поступало. С актом истца не знакомили, копию акта ему не направляли. При этом препятствий для осмотра квартиры комиссией истец не создавал. В ходе уборки воды в квартире истец увидел, что на кухне из-под хомута по стояку ГВС течет вода. Истец затянул хомут, и вода течь перестала. Через два дня горячую воду отключили. В день возобновления подачи горячей воды (02.08.2019) из-под хомута вновь потекла вода, о чем истец подал заявку диспетчеру. 02.08.2019 работники аварийной службы АО "ТСК" осмотрели стояк и развоздушили его, после чего вода течь перестала. 13.08.2019 по заявке истца работники АО "ТСК" вырезали аварийный участок стояка с хомутом и заменили его на полипропиленовый, что подтверждается соответствующим наряд-заданием. Замена стояка ГВС на кухне также подтверждается актом Государственной жилищной инспекции по г. Печоре от 20.08.2019. По предположению истца, под снятым хомутом на стояке находился свищ (первоначальная заявка по хомуту подавалась истцом в апреле 2016 года). Истец полагает, что ответчик неверно установил, что источником залива была вырванная труба из уголка по квартирной разводке ГВС в санузле, и не проверил версию избыточного давления. Из ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя по теплосистеме 2 следует, что 16.07.2019 давление ГВС на ЦТП "Энергетик" составляло 0,5 МПа. При этом в соответствии с п.5.12 СНиП 2.04.01-85 давление в системе горячего водоснабжения у санитарных приборов должно быть не более 0,45 МПа (4,5 кгс/см).

Истец (с учетом уточненных исковых требований от 02.11.2020) просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 132 114 руб., расходы на оценку в размере 7200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.09.2019 по 03.11.2020 в размере 8437 руб.51 коп., издержки на оформление нотариальной доверенности и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция по г. Печоре и Шукюров А.Т.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо просят отменить решение суда со ссылкой на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица Государственной жилищной инспекции по г. Печоре, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что Шукюров Т.К.о. является собственником квартиры N 32, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного дома по адресу: <Адрес обезличен>, в которой зарегистрированы и фактически проживают Шукюров А.Т. (третье лицо по делу) и несовершеннолетний Шукюров Е.А.

АО "Тепловая сервисная компания" (далее - АО "ТСК") является управляющей организацией дома <Адрес обезличен>, также оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для данного дома.

16.07.2019, в 09 час.30 мин., в аварийно-диспетчерскую службу АО "ТСК" поступила заявка N 5444 от жильца квартиры <Адрес обезличен>, характер заявки "течь по канализационному стояку по туалету сверху - топят".

При обследовании вышерасположенных квартир сотрудниками АО "ТСК" была установлена течь из квартиры ..., что отражено в актах, составленных по заявкам жильцов поврежденных в результате залива квартир.

Установлено, что на момент аварии в квартире никого не было, проживающие в ней лица находились в отпуске за пределами г. Печора (в период с 09.07.2019 по 23.07.2019).

В судебном заседании от 13.01.2020 истец пояснил, что 16.07.2019 ему позвонил сын (представитель) и сказал, что ему сообщили о том, что они топят. Сначала в квартиру пошла его супруга Шукюрова Т.В., сам он подошел позже. Когда он зашел в квартиру, супруга была одна, убирала воду во всех помещениях. Она ему сообщила, что сантехник уже ушел, что он вытащил трубу в туалете. Сам истец полагает, что течь была из-под хомута на стояке в кухне.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебных заседаниях, труба ГВС по квартирной разводке (в санузле) установлена квалифицированным сантехником, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности слесаря водоснабжения 30 лет. Труба и уголок были приобретены в специализированном магазине и соответствуют требованиям ГОСТ.

По мнению стороны истца, причиной отрыва трубы из обжимного фитинга 16.07.2019 явился гидроудар в результате избыточного давления в системе ГВС.

В обоснование своих доводов о превышении ответчиком давления в системах водоснабжения, представитель истца ссылался на экспертное заключение АНО "БТЭС при ТПП РК" N 174-01-00023 от 10.03.2015, составленное при рассмотрении 14 мая 2015 г. гражданского дела N 2-119/2015, которым был удовлетворен иск Шукюрова Т.К.о к ОАО "ТСК" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры <Адрес обезличен>. Согласно данному заключению разрыв соединительного уголка на ХВС в квартире <Адрес обезличен> произошел в результате отрыва резьбовой части уголка соединяющейся с фильтром. Причиной разрыва резьбовой части уголка послужило чрезмерное давление воды в системе ХВС, а также некачественная установка уголка, которая при избыточном давлении спровоцировала отрыв резьбы уголка.

Данное доказательство суд первой инстанции не принял, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 августа 2015 г. по делу N 33-3891/2015 решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 мая 2015 г. в части взыскания денежных сумм с ОАО "ТСК" отменено. Вынесено новое решение, которым Шукюрову Т.К.о отказано в удовлетворении исковых требований к АО "ТСК". При этом суд апелляционной инстанции указал, что ни в экспертном заключении АНО "БТЭС при ТПП РК", ни в ответах на дополнительные вопросы к указанному экспертному заключению выводы о допущении ответчиком ОАО "ТСК" повышения давления в системе ХВС ничем не подтверждены.

По ходатайству стороны истца судом по настоящему делу дважды назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "БТЭ при ТПП РК" г. Сыктывкар (по определению суда от 4 марта 2020 г.) и ООО ЭКФ "Экскон" г. Киров (по определению суда от 13 июля 2020 г.)

Однако экспертизы проведены не были.

В качестве основания возвращения дела без исполнения АНО "БТЭ при ТПП РК" указало на то, что материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения для ответа на поставленные судом вопросы.

Из мотивированного письменного сообщения ООО "ЭКФ "Экскон" о невозможности дачи заключения эксперта по делу следует, что для ответа на поставленные судом вопросы требуется исследование поврежденного элемента (участка) системы горячего водоснабжения - фрагмента металлопластиковой трубы и обжимного фитинга в санузле квартиры истца. Поскольку после затопления указанный поврежденный элемент (участок) не был демонтирован (изъят) из системы ГВС квартиры истца и не представлен на исследование, то в настоящее время (спустя более 1 года с момента затопления) установить характер и причину повреждения не представляется возможным.

В судебном заседании от 03.11.2020 представителем истца была представлена копия заключения N 111/2020 от 01.11.2020, выполненного ИП Валдаевым А.Ю. на основании исследования представленных фотографий обжимного фитинга и металлопластиковой трубы, а также копий документов из настоящего гражданского дела.

Согласно данному заключению брака изделия - соединителя обжимного латунного не обнаружено. Причиной отрыва трубы из обжимного фитинга явился локальный гидроудар на ограниченном участке трубопровода по причине нештатной ситуации - отключения и включения насосов (подачи) горячей воды (т.3 л.д.82-93).

Указанное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оригинал заключения не представлен, для опроса в судебном заседании специалист не явился. Из объяснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что для проведения экспертизы им без уведомления управляющей организации были демонтированы (срезаны) трубы, фото и видео которых было направлено эксперту Валдаеву А.Ю., при этом демонтированные фрагменты металлопластиковой трубы и обжимного фитинга им не сохранены, в настоящее время отсутствуют.

Судом было поручено Государственной жилищной инспекции по г. Печоре провести совместное обследование внутриквартирной системы горячего водоснабжения в санузле квартиры истца по адресу: <Адрес обезличен>, с применением фотофиксации, в срок до 27.11.2020.

Согласно акту от 27.11.2020, составленному консультантом и главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции по г. Печоре, обследование выполнить не представилось возможным из-за отсутствия доступа.

В подтверждение доводов о произошедшем 16.07.2019 гидроударе стороной истца представлен гидравлический расчет (консультация специалиста) от 26.11.2020, составленный специалистом-проектировщиком Димитрюк Д.С.

Согласно выводам специалиста, в соответствии с требованиями СП 30.13330.26 давление на первом этаже должно быть 0,45 МПа. Соответственно, по формуле 19 избыточное давление на 8-м этаже дома должно составить 0,2 МПа. При средней высоте подвала от пола до перекрытия первого этажа в многоэтажных зданиях 2 м, избыточное давление на вводе должно быть 0,47 МПа (т.3 л.д.134-135).

На основании указанных выводов специалиста, представителем истца в письменных пояснения от 08.12.2020 сделаны выводы о том, что специалист-проектировщик доказал, что как на вводе в дом, так и на вводе в квартиру было избыточное, сверхнормативное давление, явившееся причиной отрыва трубы (т.3 л.д.131).

Как следует из материалов дела, проведение испытаний тепловых сетей на плотность и прочность после окончания отопительного периода 2018-2019 г.г. на ЦТП "Энергетик" проводились ответчиком 29.05.2019.

В связи с проведением ремонтных работ подача горячей воды в дом <Адрес обезличен> была прекращена с 19.07.2019 по 02.08.2019.

Промывка системы ГВС и гидравлическое испытание внутренней системы ГВС дома <Адрес обезличен> проводились 02.08.2019, что подтверждается соответствующими актами.

Установлено, что теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного дома <Адрес обезличен> осуществляется по четырехтрубной системе - подающий и обратный трубопроводы закрытой системы теплоснабжения, подающий и циркуляционный трубопроводы системы ГВС.

В подвале дома, на вводе в здание, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, теплоносителя системы отопления и ГВС - теплосчетчик-регистратор Взлет ТСРВ-024М, серийный номер <Номер обезличен> (дата приемки ОТК - 23.08.2012). На ЦТП "Энергетик" установлен теплосчетчик-регистратор Взлет ТСРВ-024М, серийный номер <Номер обезличен> (дата приемки ОТК- 30.11.2012) в качестве прибора коммерческого учета тепловой энергии, поставляемой Печорской ГРЭС, технологического учета и контроля параметров квартальных сетей отопления и горячего водоснабжения.Согласно представленной технической документации тепловычислитель Взлет ТСРВ-024М (серийный номер <Номер обезличен>), установленный на ЦТП "Энергетик", содержит данные по трем теплосистемам: ТС1 - магистральные трубопроводы системы теплоснабжения от Печорской ГРЭС, ТС2 - квартальные трубопроводы системы отопления, ТС3 - квартальные системы горячего водоснабжения. Тепловычислитель Взлет ТСРВ-024М (серийный номер <Номер обезличен>), установленный в многоквартирном жилом доме <Адрес обезличен>, содержит данные по двум задействованным теплосистемам: ТС1 - общедомовая система отопления, ТС2 - общедомовая система горячего водоснабжения

Из представленных ответчиком данных значений в часовом архиве дома <Адрес обезличен> и в часовом архиве ЦТП "Энергетик" следует, что 15, 16 и 17 июля 2019 г. среднечасовые параметры ГВС не превышали нормативных значений, что подтверждается, в том числе ведомостями учета параметров потребления горячей воды <Адрес обезличен> (ТСРВ-024М, серийный номер <Номер обезличен>) и ЦТП "Энергетик" (ТСРВ-024М, серийный номер <Номер обезличен>), сформированными программным комплексом Взлет СП4 на основе часовых архивных данных, полученных с приборов за период с 15.07.2019 по 17.07.2019.

Согласно произведенному ответчиком расчету напор горячей воды в точке водоразбора квартиры <Адрес обезличен> 16.07.2019 был не более 0,232 МПа (55,2-4х8=23,2 м вод.ст=2,32 кгс/кв.см= 0,232 МПа), где 55,2 м вод.ст - напор на вводе в дом, равный максимальному давлению в сети горячего водоснабжения 16.07.2019=5,52 кгс/кВ.м=0,552 МПа; 8 - этаж, на котором расположена квартира 32, 4 м (0,4 МПа) - потеря напора на каждый этаж (т.2 л.д.64-66).

Как следует из материалов дела, нештатная ситуация (параметр Ткнс1_2), на которую указывает сторона истца, произошедшая 16.07.2019 в течение 0,017 ч. (около 1 мин.), что свидетельствует о кратковременном перерыве горячего водоснабжения, была зарегистрирована прибором Взлет ТСРВ-024М (серийный номер <Номер обезличен>) на магистральном подающем трубопроводе, не связанным с квартальными сетями ГВС и системой ГВС многоквартирного дома <Адрес обезличен>.

Также установлено и подтверждается ответами МУП "Горводоканал" на запросы истца и суда, что в период с 16.07.2019 по 21.08.2019 от жильцов дома <Адрес обезличен> или сторонних организаций акты об установке приборов учета ГВС не поступали (т.1 л.д.28); 16.07.2019 аварийные работы на сетях и сооружениях систем водоснабжения и водоотведения железнодорожной части города и микрорайона Энергетик, в том числе в районе жилого дома <Адрес обезличен> не производились (т.1л.д.216).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что причиной залива явился выход металлопластиковой трубы из уголка на внутриквартирной разводке ГВС после отключающего устройства, что не относится к общедомовому имуществу; истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; ответчиком, напротив, представлены доказательства, совокупность которых свидетельствует о его невиновности в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что по заключению служебной проверки Печорского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 года факт нарушения тайны совещательной комнаты не подтвердился.

Доводы жалобы в части, касающейся других процессуальных нарушений, о том, что суд выносил некоторые определения в нарушение ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не направил истцу копию определения от 03.11.2020 и копию решения суда; привлек третье лицо Шукюрова А.Т. не на стадии подготовки, а на заключительном этапе рассмотрения дела; необоснованно отказал в отводе специалистов, которые являются сотрудниками ответчика; нарушил сроки рассмотрения дела; нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что затопление произошло в результате разгерметизации трубы на кухне, опровергаются материалами дела.

Так, согласно поступившей 16.07.2019, в 09 час.30 мин., в аварийно-диспетчерскую службу АО "ТСК" заявке от жильца квартиры <Адрес обезличен>, "течь по канализационному стояку по туалету сверху".

При обследовании вышерасположенных квартир сотрудниками АО "ТСК" была установлена течь из квартиры ..., что отражено в актах, составленных по заявкам жильцов поврежденных в результате залива квартир.

Свидетель ФИО15., допрошенный в судебных заседаниях от 13.01.2020, 09.12.2020, показал суду, что 16.07.2019 он был на смене, дежурил в составе аварийной бригады. Утром поступила заявка из квартиры <Адрес обезличен> о том, что топят сверху. Приехав на адрес, он вместе с Каневым А.Н. поднялся на этаж выше. Оказалось, что расположенную сверху квартиру тоже топило. Тогда они поднялись на восьмой этаж, где увидели, что из-под двери квартиры ..., через порог текла вода. Жильцов в квартире не было. Они перекрыли стояки ГВС и ХВС в подвале. Когда доступ в квартиру был обеспечен, в туалете он обнаружил, что металлопластиковая труба ГВС вышла из уголка на квартирной разводке. Он перекрыл вентиль ГВС. Течь прекратилась. После этого они запустили стояки. Проверили, что течи больше не было. Никаких повреждений на трубе не было, уголок был без трещин. Трубу обратно они не вставляли. Присутствовавшая в квартире женщина сказала, что это они трубу разобрали.

Свидетель Шукюрова Т.В., пояснила, что когда пришла в квартиру, в коридоре было много воды. Сантехник сразу пошел в ванную и туалет. В туалете он вытащил трубу и показал, что она оторвана. При этом, когда она сама осматривала ванную и туалет, то эта труба была на месте. В связи с этим она стала спорить с сантехником.