Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-2330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ерофеева И.Н. и Ерофеевой М.И. по доверенности Огарева И.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ерофеева И.Н., Ерофеевой М.И. к Лобунько Т.В., администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области о возложении обязанности по освобождению общественного проезда и устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности провести работы по оформлению общественного проезда отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Ерофеев И.Н., Ерофеева М.И. обратились в суд с иском к Лобунько Т.В., администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области о возложении обязанности по освобождению общественного проезда и устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности провести работы по оформлению общественного проезда. В обоснование требований ссылаются на то, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Ерофеевой М.И. принадлежит - 2/3 доли в праве на указанное имущество, Ерофееву И.Н. - 1/3 доля в праве. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер N, на нем расположен индивидуальный жилой дом, общей площадью 34 кв.м с кадастровым номером N. Подъезд к жилому дому и земельному участку осуществляется по грунтовой дороге, указанный подъезд является единственным и им семья Ерофеевых пользуется длительное время; иного варианта подъезда к жилому дому и земельному участку не существует. Указанный проезд всегда считался местом общего пользования. В июне 2020 года соседка Лобунько Т.В. сообщила, что указанный проезд аннулирует, т.к. он вошел в состав принадлежащего ей земельного участка. Произошло это в связи с проведением кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и площади земельного участка по адресу: <адрес>. Лобунько Т.В. начала работы по установке забора, тем самым, ограничив доступ к земельному участку и жилому дому истцов. 29.06.2020 истцы обратились в администрацию Середского сельского поселения с просьбой оказать содействие по предоставлению общественного проезда к жилому дому. В ответе администрации сообщалось об отсутствии бюджетного финансирования и о взятии обращения на контроль. Просят обязать ответчика Лобунько Т.В. освободить общественный проезд от ограждения и не чинить препятствий доступа к земельному участку и жилому дому по адресу: <адрес> обязать администрацию Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области провести работы по оформлению общественного проезда к жилому дому по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

В дальнейшем исковые требования уточнили, просят обязать ответчика Лобунько Т.В. освободить общественный проезд путем демонтажа забора по точкам н2-н3, и не чинить препятствий доступа к земельному участку и жилому дому по адресу: <адрес>; обязать администрацию Середского сельского поселения Даниловского района Ярославской области провести работы по оформлению общественного проезда к жилому дому по адресу: <адрес>, и постановке на баланс Середского сельского поселения (л.д.188).

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя Ерофеевой М.Н. и Ерофеева И. Н. по доверенности Огарева И.В., возражения представителя Лобунько Т.В. по ордеру Сорокина А.В., третье лицо Тужилкину А.К., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст.14 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 13.11.2018 Ерофеева М.И. является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1039 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.15). 1/3 доля в праве собственности на указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 19.11.2018 принадлежит Ерофееву И.Н (л.д.16). Из материалов дела следует, что по заявке прежнего собственника земельного участка - Ерофеева Н.М. земельный участок поставлен на кадастровый учет, определены его площадь и границы (л.д.49-59).

На основании договора купли-продажи от 07.12.2004 Лобунько Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3200 кв.м по адресу: Ярославская область, <адрес> (л.д.102). Материалами дела подтверждается, что межевание указанного земельного участка проведено в 2003 году (л.д.39-47, 134-141). В ходе кадастровых работ в 2020 году уточнены местоположение и площадь указанного земельного участка (л.д.142-152).

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Лобунько Т.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером N, которые выразились в том, что ответчик установила забор, перегородивший проезд общего пользования от автодороги "Середа-Дмитриевское" к земельному участку истцов на <адрес>, наличие ограждения препятствует свободному доступу истцов на их земельный участок, иного подъезда к земельному участку не имеется. Со ссылкой на данные обстоятельства к администрации Середского сельского поселения заявлены требования о возложении обязанности по оформлению общественного проезда к земельному участку истцов.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ограждение земельного участка установлено ответчиком Лобунько Т.В. в пределах принадлежащего ей земельного участка, местоположение границы и площадь которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства; доказательства включения в состав земельного участка территорий, которые относились бы проездам и иным земельным участкам общего пользования, в материалы дела не представлены; имеется возможность осуществления доступа и проезда к земельному участку истцов не через не территорию земельного участка ответчика Лобунько Т.В.

В 2020 году по заказу Лобунько Т.В. проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N в связи с уточнением местоположения и площади указанного земельного участка. Как следует из представленного межевого плана от 14.08.2020 уточненная площадь земельного участка Лобунько Т.В. 3200 кв.м. полностью соответствует тем сведениям, которые содержатся в правоустанавливающих документах. Отраженная в данном межевом плане конфигурация границы земельного участка, сведения о местоположении границы и площади земельного участка совпадают с теми характеристиками земельного участка, которые содержатся в межевом деле от 2003 года (л.д.142-160).

В материалах дела имеется акт установления, закрепления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером N от 2003 года по адресу: д<адрес>, согласно которому в точках 1-2 (в которых, как указывается истцами, проходит спорный проезд) участок ответчика граничит с земельным участком Тужилкиной А.Г. (л.д.160). Акт согласования границ от 14.08.2003 не содержит каких-либо указаний на наличие между двумя смежными участками Лобунько Т.В. и Тужилкиной А.Г. земельных участков, относящихся к муниципальной собственности, в том числе проездов. Помимо Тужилкиной А.Г., данный акт подписан прежним собственником земельного участка по <адрес> - Ерофеевым М.Н., представителем администрации Зименковского сельского округа, также без замечаний и ссылок на наличие спорного проезда между участками.

Таким образом, забор был установлен Лобунько Т.В в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Согласно материалам межевого дела от 2003 года с землями, находящимися в муниципальной собственности земельный участок граничит только в точках 5-1, которые по своему местоположению соответствуют точкам н1-н2 межевого плана от 14.08.2020, данная граница проходит параллельно дороге "Середа-Дмитриевское".

Представителями администрации Середского сельского поселения в судебных заседаниях указывалось на отсутствие между земельными участками Лобунько Т.В. и Тужилкиной А.Г. земельных участков, относящихся к землям общего пользования.

Постановление Главы Зименковской сельской администрации от 29.05.1995 N свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 18.11.1992 (л.д.124,125), выданные на имя прежнего собственника земельного участка по ул.<адрес> Мочаловой Н.Е., а также свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 24.11.1992 N на имя Ерофеева М.Н., на котором имеется схема (л.д.127), вопреки утверждениям истцов, не подтверждают фактическое расположение земельных участков истца и ответчика, а также наличие проездов между земельными участками ответчика и Тужилкиной А.Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ограждение ответчиком Лобунько Т.В. своего земельного участка прав истцов не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о критическом отношении к показаниям Тужилкиной А.Н. о согласовании границ земельного участка Лобунько Т.В. лишь при условии сохраняя общественного проезда, включения в состав земельного участка колхозного пруда, и то, что Ерофеев М.Н. не мог подписать акт согласования границ в 2003 году, так как умер еще в 2000 году, подлежат отклонению, так как границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 3200 кв.м. по адресу: <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о характерных точках и границах смежных земельных участков, а также его площади были внесена в ГКН и ЕГРН на основании межевого плана.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений об общественном проезде не означает его отсутствие, поскольку фактически на протяжении 30 лет им пользовались жители, как основанные на неверном толковании норм права. доказательств того, что какие-либо территории, которые относились бы проездам и иным земельным участкам общего пользования, включены в состав земельного участка ответчика, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Показаниям свидетелей Волковой В.И., Холкина В.С., Полушкиной О.А относительно наличия между земельными участками прохода/проезда судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется,

Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении 18-ти лет Лобунько Т.В. не пользовалась по назначению земельным участкам в границах межевого плана от 2003 года, на правильность принятого решения не влияет, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным администрацией Середского сельского поселения схемам альтернативного проезда, согласно которым предусмотрен проезд к земельному участку истцов и третьего лица Тужилкиной А.К., не затрагивая при этом земельный участок ответчика Лобунько Т.В.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, либо опровергали бы его выводы.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка