Определение Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года №33-2330/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2330/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Афиногенова Романа Юрьевича на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2021 г., которым заявление Афиногенова Романа Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Управляющая компания "Единство Сервис" в пользу Афиногенова Романа Юрьевича взысканы судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении заявления в большем размере отказано.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Афиногенов Р.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что решением Московского районного суда г. Рязани от 8 октября 2020 г. частично удовлетворены его исковые требования к ООО "УК Единство сервис" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 27 января 2021 г. решение суда в части взыскания неустойки отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Афиногенова Р.Ю. к ООО "Управляющая компания "Единство Сервис" о взыскании неустойки отказано, в части взысканных судебных расходов решение изменено с одновременным их снижением. При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Афиногенова Р.Ю. представляла Данюкова И.С., с которой у него заключен договор на оказание юридических услуг. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Данюковой И.С. в размере 60 000 руб., связанных с предоставлением ему консультации, составлением претензии, составлением и подачей искового заявления, составлением ходатайств и заявлений и представлением его интересов в суде, которые истец просит взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания "Единство Сервис".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец Афиногенов Р.Ю. просит вышеуказанное определение отменить, указывая на то, что суд не указал мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, не привел расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, в связи с чем просит взыскать представительские расходы полностью в заявленной им сумме.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Единство Сервис" Филипенков А.В. просит оставить частную жалобу Афиногенова Р.Ю. без удовлетворения.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда г. Рязани от 8 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Афиногенова Р.Ю. к ООО "УК Единство сервис" о защите прав потребителей, с ООО "Управляющая компания "Единство Сервис" в пользу Афиногенова Р.Ю. взысканы материальный ущерб в размере 190 715 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 46 162,5 руб.; с ООО "Управляющая компания "Единство Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 601,75 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 г. решение суда в части взыскания неустойки отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Афиногенова Р.Ю. к ООО "Управляющая компания "Единство Сервис" о взыскании неустойки отказано, в части взысканных судебных расходов решение изменено, уменьшен размер взысканных в пользу Афиногенова Р.Ю. судебных расходов до 23 081,25 руб., уменьшен размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, до 5 314,3 руб., в остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Единство Сервис" - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
Истец Афиногенов Р.Ю. воспользовался правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие представителя по делу - Данюковой И.С. За представление его интересов в суде первой инстанции им были понесены расходы в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N от 25 ноября 2020 г., актом о приемке оказанных юридических услуг от 25 ноября 2020 г., распиской от 25 ноября 2020 г. на сумму 60 000 руб.
Разрешая по существу поданное истцом заявление, суд первой инстанции частично взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.
С выводами в части определения размера представительских расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что соглашение об оплате юридических услуг было заключено уже после того, как состоялось судебное решение, не исключает возможность возмещения таких расходов проигравшей стороной.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 26-КГ18-11).
Согласно нотариально удостоверенной доверенности N от 9 октября 2020 г. Афиногенов Р.Ю. доверил представлять его интересы в суде по настоящему гражданскому делу гр. Данюковой И.С.
Между тем, как усматривается из материалов дела, представитель истца Данюкова И.С. в качестве представителя участвовала в судебных заседания суда первой инстанции 24 сентября 2019 г., 31 октября 2019 г., 5 марта 2020 г., 17 марта 2020 г., 31 марта 2020 г., 15 июля 2020 г., 28 июля 2020 г., 8 октября 2020 г., 13 октября 2020 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Из акта оказанных юридических услуг от 25 ноября 2020 г. усматривается, что Афиногенов Р.Ю. оплатил Данюковой И.С. денежную сумму в размере 60 000 руб.
Оснований не доверять указанным документам у суда первой инстанции не имелось.
Указанные письменные документы имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в указанной части они правильно оценены судом первой инстанции на предмет их соответствия требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем,: доводы частной жалобы истца Афиногенова Р.Ю. о необоснованности снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Афиногенова Р.Ю. к ООО "Управляющая компания "Единство Сервис", факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела, понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма представительских расходов в размере 25 000 руб. не в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, чего в данном случае судом сделано не было.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Снижая размер заявленных истцом представительских расходов с 60 000 руб. До 25 000 руб., суд первой инстанции формально сослался на сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя, а также принцип разумности и справедливости, не указав в мотивировочной части постановленного определения, в чем же именно состоит несоответствие заявленной суммы обозначенным выше критериями.
Между тем, как неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. N 2- КГ20-10-КЗ).
Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: какие именно процессуальные действия представитель совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.
Соглашаясь с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает объем дела (4 тома), сложность фактически выполненной представителем Данюковой И.С. работы (подготовка искового заявления, предоставления его в суд, участие в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу), характер спорных правоотношений сторон, вытекающих из деликтных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела (более 1 года), количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (2 предварительных и 7 судебных заседаний), степень ее процессуальной активности, причины отложения дела слушанием, которое откладывалось в большинстве своем по инициативе ответной стороны, наличие возражений ответчика относительно заявленных ко взысканию представительских расходов, частичное удовлетворение заявленных требований, в связи с чем полагает, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит увеличению до 40 000 руб.
В остальной же части требования истца являются необоснованными.
При таких условиях обжалуемое определение в силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО "Управляющая компания "Единство Сервис" в пользу Афиногенова Р.Ю. судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении заявления на большую сумму отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Афиногенова Романа Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Единство Сервис" в пользу Афиногенова Романа Юрьевича судебные расходы на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на большую сумму - отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка