Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-2330/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дудырева В.Н. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 03 октября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Двоеглазовой Л.А. отказать.
Исковые требования Двоеглазова Н.С. удовлетворить. Обязать Дудырева В.Н. запретить осуществлять пчеловодческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>,
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Костицыной О.М.,
УСТАНОВИЛА:
Двоеглазова Л.А. обратилась в суд с иском к Дудыреву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, запрещении осуществлять пчеловодческую деятельность, указав, что более 30 лет она с мужем и сыном проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ведут личное подсобное хозяйство. В 2017 году ответчик приобрел смежный земельный участок для размещения пасеки. Истец поставила ответчика в известность о том, что ее сын Двоеглазов Н.С. имеет аллергическую реакцию на ужаление пчел по типу крапивницы и отека Квинке, которая может привести к летальному исходу. Учитывая, что скорая медицинская помощь в район едет длительное время, она не имеет возможности оказать экстренную медицинскую помощь сыну самостоятельно, сын находится под постоянной угрозой жизни и здоровью. С появлением пасеки она не может в полной мере вести хозяйство, пользоваться приусадебным участком. 31.05.2019, находясь в огороде у своего дома, она была ужалена пчелами, испытала боль, ей стало плохо, так как места ужаления отекли, покраснели, появился зуд, повысилось артериальное давление, онемело во рту, она вызвала скорую помощь. Поскольку рядом других пасек нет, полагала, что именно действиями Дудырева В.Н. ей причинены нравственные (страх, тревога, волнение за свое здоровье) и физические (онемение во рту, боль в области укусов пчел, отеки, покраснения, зуд, головная боль) страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Дудырева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., запретить ответчику заниматься пчеловодческой деятельностью на земельном участке по адресу: <адрес>.
Двоеглазов Н.С. обратился в суд с иском к Дудыреву В.Н. о запрещении заниматься пчеловодческой деятельностью, указывая, что проживает вместе с родителями по адресу: <адрес>, другого жилья у него нет. С детства он имеет аллергическую реакцию на ужаление пчел <данные изъяты>. В связи с появлением на соседнем земельном участке пасеки ответчика он находится под постоянной угрозой жизни и здоровью, не может выходить на улицу днем, чтобы помочь родителям, второй год летом вынужден находиться дома, на улицу выходит только к вечеру. Считая свои права нарушенными, просил суд запретить Дудыреву В.Н. осуществление пчеловодческой деятельности ввиду наличия у него аллергической реакции на ужаление пчел <данные изъяты>.
Гражданские дела по исковым заявлениям Двоеглазовой Л.A. и Двоеглазова Н.С. объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Кировской области.
Нолинским районным судом Кировской области 03.10.2019 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда в части удовлетворения требований и возложении обязанности запретить осуществлять пчеловодческую деятельность не согласился Дудырев В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Отмечает, что им соблюдены требования законодательства, регламентирующие осуществление пчеловодческой деятельности на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Указывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике, однако сам факт причинения вреда или возможность его причинения и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец. В данном случае на истце лежит обязанность доказать неотвратимость причинения ему вреда здоровью, а также причинно-следственную связь такого причинения вреда с ненадлежащим содержанием пасеки ответчиком. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Двоеглазов Н.С. подвергался укусам пчел, размещенных на пасеке ответчика, по причине ее ненадлежащего содержания. В ходе рассмотрения дела не исследовались обстоятельства содержания пасек другими землевладельцами, а также их соответствие требованиям законодательства. Полагает, что причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и возможностью причинения вреда здоровью Двоеглазова Н.С. в будущем не установлена. Выводы суда основаны на предположениях. Права истца ответчиком не нарушены. Само по себе наличие у истца заболеваний не может являться причиной ограничения прав собственника земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Двоеглазова Л.А., Двоеглазов Н.С. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда, прокурор Нолинского района Кировской области считает решение соответствующим закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.12.2019 решение Нолинского районного суда Кировской области от 03.10.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований Двоеглазова Н.С. к Дудыреву В.Н. о запрещении осуществлять деятельность по разведению пчел, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Двоеглазова Н.С. к Дудыреву В.Н.
Двоеглазовой Л.А. и Двоеглазовым Н.С. подана кассационная жалоба.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.09.2020 произведена замена ответчика Дудырева В.Н. на Дудыреву В.А. в части требований о запрете осуществлять пчеловодческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дудырев В.Н., Дудырева В.А. и их представитель - адвокат Одинцова М.А. доводы и требования апелляционной жалобы подержали. Двоеглазова Л.А., Двоеглазов Н.С. и представитель Двоеглазовой Л.А. - Жуйкова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали на законность решения суда. Двоеглазова Л.А. дополнительно пояснила, что 24.07.2020, находясь на своем земельном участке, была вновь ужалена пчелой.
Прокурор Блинова А.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагала решение суда соответствующим закону.
Представитель Управления ветеринарии Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено заявление.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Двоеглазовы Л.А. и Н.С. постоянно проживают в жилом доме по адресу: <адрес>
Смежный земельным участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Дудыреву В.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.08.2017. На территории данного земельного участка Дудырев В.Н., а в настоящее время его супруга Дудырева В.А. занимается разведением пчел.
Согласно акту проверки от 12.09.2019, составленному главным специалистом-экспертом Управления ветеринарии Кировской области ФИО30 по адресу: <адрес>, расположена пасека, принадлежащая Дудыреву В.Н. На момент проверки на пасеке находится 50 пчелосемей, что соответствует нормативу 2 пчелосемьи на 100 кв.м. Пасека огорожена деревянным забором высотой 2,5 м. С северной стороны имеются зеленые насаждения. Летки ульев направлены в центр пасеки, в противоположную сторону от соседнего участка. Расстояние до забора пасеки с южной стороны составляет 7,5 м, с северной - 5,5м. Количество запасных ульев составляет 50% от общего числа действующих ульев. Ульи пронумерованы, окрашены, трава скошена, пасека зарегистрирована в КОГБУ "Нолинская районная СББЖ" (паспорт <данные изъяты>). В паспорте имеются все отметки о ветеринарных мероприятиях. Помор пчел в 2019 году исследован. Порода миролюбивая - Карника. От федеральной дороги "Вятка" пасека расположена более 100 м, до ближайших детских и медицинских учреждений пасека удалена на расстоянии более 10 км. На момент проверки нарушений содержания пасеки не выявлено.
27.05.2020 ветеринарно-санитарный паспорт <данные изъяты> на пасеку в количестве 50 пчелосемей, расположенную по адресу: <адрес> выдан владельцу Дудыревой В.А.
По сведениям администрации Перевозского сельского поселения в д.Ключи Нолинского района Кировской области кроме пасеки Дудырева В.Н. имеются пасеки, расположенные в <адрес>
31.05.2019 истец Двоеглазова Л.А. возле своего дома была ужалена пчелой, что следует из карты вызова скорой помощи.
Разрешая требования Двоеглазовой Л.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчиком при осуществлении пчеловодческой деятельности требования ветеринарно-санитарных правил содержания пчел соблюдаются, ульи с пчелами размещены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, ульи огорожены от соседнего земельного участка сплошным забором выше двух метров, летки направлены не на соседние участки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Двоеглазова Л.А. не доказала причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также вину ответчика в его причинении. При этом суд учел, что факт обращения истца за медицинской помощью в связи с ужалением пчелами не является доказательством причинно-следственной связи между причиненным ей вредом и наличием пасеки на земельном участке ответчика, поскольку в данном населенном пункте, в том числе, в пределах 100-200 метров от участка истца, находятся другие пасеки, пчелы с которых могут пролетать через участки сторон и в том месте, где истца ужалили пчелы; факт причинения вреда истцу Двоеглазовой Л.А. именно ужалением пчел ответчика достоверными доказательствами не подтвержден.
В данной части решение суда не обжалуется, и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Двоеглазова Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 194 от 19.05.2016, установив, что у Двоеглазова Н.С. имеется инсектная аллергия на ужаление пчелы <данные изъяты>, и ужаление пчел несет реальную угрозу его здоровью, препятствует в полной мере безопасному пользованию жилым помещением и приусадебным земельным участком, другого жилья в собственности истца не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для установления запрета Дудыреву В.Н. заниматься пчеловодческой деятельностью на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 194 от 19.05.2016, установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.
Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 06.08.2010, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).
Как следует из пункта 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом РФ N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Наличие у истца Двоеглазова Н.С. инсектной аллергической реакции на ужаление пчелой подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами: справкой КОГБУЗ "Нолинская центральная районная больница" от 16.05.2019, из которой следует, что в анамнезе у Двоеглазова С.Н., <дата>, имеется диагноз: "аллергическая реакция на укусы пчел <данные изъяты>"; заключением врачей поликлиники КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" от 30.08.2019 о том, что Двоеглазову Н.С., <дата>, установлен диагноз: "инсектная аллергия на ужаление пчелы <данные изъяты>".
Допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста врач аллерголог-иммунолог КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" ФИО25 пояснила, что 28.08.2019 на прием к врачу аллергологу-иммунологу в Кировскую областную больницу обратился Двоеглазов Н.С., был амбулаторно обследован на определение специфического IgE к инсектным аллергенам, по уровню иммуноглобулина в крови у него был выявлен аллерген пчелы 2 класса аллергии. Это означает, что в его организме есть антитела, которые вызывают аллергическую реакцию при попадании в организм яда пчелы. Двоеглазову Н.С. установлен диагноз: "инсектная аллергия на ужаление пчелы <данные изъяты>". Дополнительно по данному вопросу проводить судебную экспертизу не требуется, для установления диагноза достаточно данного лабораторного исследования. Симптомами такой аллергической реакции бывают удушье, рвота, боли в животе, крапивница, отек, падение давления, при этом с каждым ужалением симптомы могут усиливаться вплоть до анафилактического шока и летального исхода, поэтому для Двоеглазова Н.С. существует реальная опасность для здоровья после ужаления пчелой. Ему даны рекомендации: исключить ужаление пчелами, в случае ужаления необходимы меры неотложной медицинской помощи. Профилактического лечения при данном диагнозе не существует.
Оснований не доверять пояснениям врача - специалиста у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что укусы пчел несут реальную угрозу здоровью истца, проживающего в соседнем домовладении от земельного участка ответчика, который используется для размещения пасеки.
По ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по определению породной принадлежности медоносных пчел, содержащихся на пасеке, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, проведение которой было поручено экспертам ФГБНУ "Федеральный научный центр пчеловодства".
Согласно протоколу исследования от 17.08.2020, экспертом обследовано 5 пчелиных семей (5 проб с образцами пчелиных семей), по морфологическим и фенотипическим признакам в среднем по выборке все пробы неоднородные и не могут быть отнесены к определенной породе, образцы имеют характерные признаки для медоносных пчел породы Карника, также отмечаются признаки горной кавказской породы медоносных пчел и Бакфаст. Все перечисленные породы относятся к миролюбивым. Исследуемые образцы не относятся к среднерусской породе медоносных пчел - агрессивной, требующей определенных технологий в разведении и содержании. Если пчелы на момент исследования характеризуются как миролюбивые, то конкретно они такими и останутся, степень злобливости изменяется у пчел при изменении их породной принадлежности. К ужалению способны все породы медоносных пчел, так как у них имеется жало, если их физически прижать, привлекать и раздражать, ловить руками. По составу пчелиный яд у разных пород медоносных пчел не отличается, по воздействию на организм человека яд медоносных пчел всех пород одинаков.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять его выводам не имеется.
Согласно выводам эксперта, породы медоносных пчел, содержащиеся на пасеке ответчика, относятся к миролюбивым, в то же время, как указал эксперт, все породы пчел способны к ужалению, так как у них имеется жало, при этом по составу пчелиный яд у разных пород медоносных пчел не отличается и по воздействию на организм человека одинаков.
Учитывая, что у Двоеглазова Н.С. имеется аллергическая реакция на пчелиный яд, а размещение пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для его здоровья и препятствует в полной мере безопасно пользоваться домом, где он постоянно проживает, и земельным участком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы формальное соблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием пасеки.
Не состоятельны и доводы жалобы, что в ходе рассмотрения дела судом не исследовались обстоятельства содержания пасек другими землевладельцами, а также их соответствие требованиям законодательства.
Как установлено судом, пасека ответчика размещена в непосредственной близости от места проживания истцов, истцы проживают по данному адресу на протяжении 30 лет, однако, именно с появлением пасеки ответчиков Двоеглазов Н.С. лишен возможности полноценно пользоваться жилым помещением и приусадебным участком в весенне-летне-осенний период, другого жилья в собственности у Двоеглазова Н.С. нет.
Ссылки автора жалобы на то, что конкретные доказательства об укусах истца Двоеглазова С.Н. пчелами ответчика в суд представлены не были, при том, что в силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, на законность судебного постановления повлиять не могут. Законодательство связывает возможность размещения ульев не с отсутствием у соседей укусов пчел, а с отсутствием у них заключения об аллергической реакции на такие укусы. Вместе с тем, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждается наличие у Двоеглазова Н.С. аллергии на укусы пчел.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Вместе с тем, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции пасека, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежала Дудыреву В.Н., а с 27.05.2020 законным владельцем данной пасеки является Дудырева В.А., что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки <данные изъяты> от 27.05.2020 и не оспаривается сторонами, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решение суда, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "исковые требования Двоеглазова Н.С, удовлетворить. Обязать Дудыреву В.А. запретить осуществлять пчеловодческую деятельность.. .".
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 03.10.2019 изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковые требования Двоеглазова Н.С. удовлетворить. Обязать Дудыреву В.А. запретить осуществлять пчеловодческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка