Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Метелевой А.М.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционным жалобам Вдовиной Л. А., представителя ответчика Вдовина С. Н. и третьего лица Вдовиной Н. А. - Евграфовой Е. А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020 г. по делу по иску Вдовиной Л. А. к МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Вдовину С. Н. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Вдовина Л.А. обратилась в суд с иском к МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области о признании права собственности. В обоснование иска указано, что в январе 2018 года истец передала своему супругу Вдовину Н.А. для приобретения автомобиля 500000 руб. своих личных средств и 300000 руб. переданных её отцом в долг. ДД.ММ.ГГГГ по договору купили-продажи Вдовиным Н.А. приобретен автомобиль *** стоимостью 2156880 руб.. которая включала в себя стоимость старого автомобиля 1350000 руб. и личные денежные средства истца 800000 руб. Автомобиль формально был оформлен на Вдовина Н.А. в целях зачета старого автомобиля в стоимость нового автомобиля. После смерти Вдовина Н.А., автомобиль значится зарегистрированным на его имени, хотя приобретался на денежные средства истца. В связи с этим истец обратилась в суд, просит признать за собой право собственности на указанный автомобиль и обязать регистрирующий орган переоформить автомобиль на имя истца.
Определением суда Вдовин С.Н. привлечен по делу в качестве ответчика, Вдовина Н.А., действующая за несовершеннолетнего ФИО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.
Истец Вдовина Л.Н. и её представитель Мукорин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Вдовин С.Н. в судебном заседании возражал относительно иска.
Представитель МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебном заседании не участвовали, представили возражения на иск, указав, что по делу являются ненадлежащими ответчиками.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Вдовина Н.А., действующая за несовершеннолетнего ФИО судебном заседании иск не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования нотариальная палата Астраханской области в судебном заседании не участвовали, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020 года исковые требования Вдовиной Л.А. удовлетворены частично.
Признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на автотранспортное средство автомобиль марки ***, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Вдовина Л.С. не соглашается с решением суда, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, в связи с неверным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Вдовина С.Н. и третьего лица Вдовиной Н.А - Евграфова Е.А. не соглашается с решением суда, ставит вопрос о его отмене, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Утверждает, что разрешая спор по существу и признавая за истцом на 1/2 долю право собственности в порядке наследования, суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, изменив при этом основания иска.
На заседание судебной коллегии Вдовина Л.С., Вдовин С.Н. Вдовина Н.А., МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, нотариальная палата Астраханской области будучи надлежаще извещенными, не явились. От Вдовиной Л.С., Вдовина С.Н. Вдовиной Н.А., нотариальной палаты Астраханской области поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Вдовиной Л.А. - Мукорина О.В., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, не согласившегося с доводами жалобы ответчика и третьего лица, представителя ответчика Вдовина С.Н. и третьего лица Вдовиной Н.А - Евграфову Е.А., поддержавшую доводы своей жалобы, возражавшую против жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец Вдовина Л.А. состояла в зарегистрированном браке с Вдовиным Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Вдовин Н.А. в ООО "Колесо" приобрел автомобиль ***, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ Вдовин Н.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению УМВД России по Астраханской области от 18 сентября 2019 года, автомобиль ***, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска зарегистрирован на Вдовина Н.А.
Из наследственного дела N к имуществу Вдовина Н.А., наследниками, подавшими заявления о принятии наследства, являются Вдовин С.Н., несовершеннолетний ФИО, действующий с согласия матери Вдовиной Н.А., Вдовина Л.А., действующая в интересах малолетних ФИО1, ФИО2 На имя Вдовина С.Н. Вдовиным Н.А выдано завещание на все имущество, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Вдовина Л.А. ссылаясь на личные сбережения и заемные средства, указывала на то, что фактически является владельцем автомобиля, который формально был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Вдовина Н.А., в связи с чем просила установить данный факт, признать за ней право собственности и обязать регистрирующий орган оформить запись о праве собственности на автомобиль за Вдовиной Л.А.
Таким образом, требование истца о признании права собственности на автомобиль не было основано на наследственном законодательстве, на наследственные правоотношения истец в исковых требованиях не ссылалась, не просила выделить ей супружескую долю в соответствии с семейным законодательством.
Разрешая спор по существу, признавая за Вдовиной Л.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль по собственному усмотрению и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции основывал своё решение на нормах наследственного и семейного права, придя к выводу, что автомобиль является общей совместной собственностью истца и наследодателя, что доля истца в праве собственности на данное имущество как пережившего супруга должна быть определена в размере 1/2 доли, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требования истца о признании собственности на автомобиль в целом, по заявленным ею основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Определяя за истцом Вдовиной Л.А. 1/2 долю в праве собственности на автомобиль как пережившего супруга после смерти Вдовина Н.А., которые истцом не заявлялись, применяя собственное усмотрение нормы закона, на котором истец не основывал свои требования, суд первой инстанции не сослался на федеральный закон, допускающий в данном случае выход за пределы заявленного иска.
Истец Вдовина Л.А. указала в иске, что автомобиль принадлежит ей в целом, приобретен на её личные и заемные денежные средства, формально был зарегистрирован на Вдовина Н.А., все изложенные ею факты по мнению истца дают ей право признать право собственности на автомобиль в целом. При этом на обстоятельства совместной собственности истец не ссылалась, в связи с чем не согласившись с решением, оспаривает выводы суда в апелляционной жалобе.
Таким образом, районный суд в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерациипри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиным Н.А. и ООО "Колесо" заключен договор купли-продажи автомобиля ***, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость 1350000 руб.
Брак между Вдовиным Н.А. и Вдовиной Л.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Таким образом, автомобиль *** приобретен Вдовиным Н.А. в период зарегистрированного брака, и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, пунктов1 и2статьи 213 Гражданского кодекса российской Федерации, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Данных, о том, что между Вдовиным Н.А. и Вдовиной Л.А. был заключен брачный договор в целях определения режима совместно нажитого имущества, в материалах дела не имеется.
Истец, обосновывая свои требования представила в материалы дела расписку о получении ДД.ММ.ГГГГ у своего отца ФИО3 денежных средств в размере 300000 руб. для приобретения автомобиля, с условиями возврата суммы займа в срок до июля 2019 года.
ФИО3 в суде первой инстанции подтвердил обязательства, возникшие между ним и его дочерью.
Судебная коллегия, не может принять во внимание представленную расписку в подтверждение принадлежности автомобиля истцу, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, что заемные денежные средства направлены на приобретение автомобиля также как и не доказано внесение истцом при покупке спорного автомобиля Вдовиным Н.А. личных денежных средств в размере 500000 руб.
Как следует из наследственного дела N к имуществу умершего Вдовина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ истец Вдовина Л.А. заявила о своем праве в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации на долю в совместно нажитом имуществе супругов, заключающемся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля марки ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак С N
Подавая заявление нотариусу о выдаче свидетельства на долю в общем имуществе супругов, истец указала на то, что спорный автомобиль является совместно нажитым, что опровергает её доводы, изложенные в исковом заявлении о принадлежности спорного автомобиля ей в целом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны без учета приведенных выше обстоятельств и положений законодательства с нарушением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе Вдовиной Л.А. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда Астраханской области от 12 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вдовиной Л. А. к МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Вдовину С. Н. о признании права собственности отказать в полном объеме.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
