Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08.07.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Кочегаровой Е. С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.01.2020, которым постановлено:
исковые требования Луневой О. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Кочегаровой Е. С. в пользу Луневой О. И. сумму долга в размере 650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 960753 руб. 42 коп., штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 100000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17253 руб. 77 коп., всего 1748007 руб. 19 коп.
Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество по договору залога от 27.07.2018 - автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN)****, **** года выпуска, цвет - серебристый, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска Луневой О. И. к Кочегаровой Е. С. о взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Кочегаровой Е.С. - Лукьянчикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лунева О.И. обратилась в суд с иском к Кочегаровой Е.С., с учетом уточнения требований (л.д.70-71), о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 650000 руб., процентов за пользование займом за период с 28.08.2018 по 19.12.2019 в сумме 960753,42 руб., штрафа за просрочку возврата суммы займа в сумме 200000 руб., расходов по госпошлине в сумме 17354 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN)**** **** года выпуска, цвет - серебристый.
В обоснование требований указано, что 27.07.2018 истец заключила с Кочегаровой Е.С. договор займа, в соответствии с которым передала ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 650000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа в указанном размере, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором, - до 27.10.2018. В соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом движимого имущества: автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN)****, **** года выпуска, цвет - серебристый. Однако в оговоренные договором сроки ответчик сумму займа не возвратила.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Лунева О.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель истца - Белов К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Кочегарова Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика - Лукьянчиков Д.В. в судебном заседании иск не признал. В письменных возражениях указал, что договором займа от 27.07.2018 не предусмотрена очередность погашения задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и штрафа. Возвращенная ответчиком сумма в размере 65000 руб. должна быть учтена в счет частичного погашения суммы займа. Договором займа от 27.07.2018 предусмотрен срок возврата займа 27.10.2018. Согласно п. 1.3 договора ежемесячный процент за пользование займом составляет 10% от суммы остатка задолженности. В связи с этим полагал, что размер процентов, предусмотренный договором, установлен на три месяца. Взыскание процентов за последующие периоды (после окончания срока возврата займа) регулируется положениями ст. 395 ГК РФ, на которую истец не ссылалась в обоснование своих требований. Согласно п. 12 договора залога от 27.07.2018 обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, но требований о передаче предмета залога истцом не предъявлялось, что, по мнению ответчика, нарушает положения ст. 349 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кочегарова Е.С. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по договору займа от 27.07.2018, процентов за пользование займом в размере 785253,42 руб., штрафа за просрочку возврата займа в размере 100000 руб. и обращении взыскания на предмет залога. В качестве доводов указано, что договором займа от 27.07.2018 не была предусмотрена очередность погашения задолженности по сумме займа, процентов за пользование займом и штрафов, в связи с чем, по мнению апеллянта, возвращенная ответчиком сумма в размере 65000 руб. должна быть учтена как частичное погашение суммы займа, что влечет уменьшение исковых требований в части задолженности по сумме основного долга. Также апеллянт полагает незаконной сумму иска в части взыскания процентов за пользование займом в размере 960753,42 руб., поскольку такие проценты установлены только на три месяца. Указано, что требования о передаче предмета залога в досудебном порядке залогодержателем не предъявлялось, а также судом не учтен факт отсутствия предмета залога у ответчика во владении.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии не прибывших истца Луневой О.И. и ответчика Кочегаровой Е.С., извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2018 между Луневой О.И. и Кочегаровой Е.С. заключен договор о предоставлении займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа в указанном размере, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором, в срок до 27.10.2018 (л.д.24).
Также Кочегаровой Е.С. подписана расписка от 27.08.2018 о получении займа в сумме 650000 руб. (л.д. 25).
В соответствии с п. 1.3 договора от 27.07.2018 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц от остатка суммы займа.
Согласно п. 3.2 договора займа в случае просрочки возврата займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
В установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить долг, однако Кочегарова Е.С. свои обязательства не исполнила, денежные средства в полном объеме Луневой О.И. не возвратила до настоящего времени.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Также установлено, что 27.07.2019 между Кочегаровой Е.С. (залогодатель) и Луневой О.И. (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа по возврату суммы займа в размере 650000 руб. и уплате процентов за пользование займом заключен договора залога автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN)****, **** года выпуска, цвет - серебристый (л.д. 26, п. 1, п. 2 договора).
Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 1700000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию (п. 4 договора залога).
В п. 3 договора залога залогодатель гарантировал, что предмет залога не находится в споре или под арестом, не находится в розыске, не передан в залог по другому договору и не обременен иными правами третьих лиц. Согласно п. 5 договора залога предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: ****
Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения и учитывая верно установленные фактические обстоятельства дела, в том числе о том, что факт передачи ответчику денежных средств подтвержден наличием заключенного между сторонами договора займа от 27.07.2018 и расписки от 27.07.2018, проанализировав условия договора займа, установив, что он предусматривал уплату процентов за пользование, и, что сумма основного долга не возвращена заемщиком в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Луневой О.И., взыскав с Кочегаровой Е.С. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 650000 руб., проценты за пользование суммой займа, штраф.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами материального права. Факт передачи денежных средств в качестве займа установлен, договор займа считается заключенным и порождающим у сторон соответствующие обязательства. Доказательств возврата суммы основного долга в размере 650000 руб. ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Обстоятельства выплаты денежных средств в сумме 65000 руб. ответчиком после истечения срока возврата займа, на что указывала сторона ответчика и не оспаривалось истцом, были предметом оценки суда первой инстанции, указавшим исходя из условий договора займа, расчета истца и положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о частичном исполнении обязательств по договору займа в указанной части и зачете данной суммы в погашение процентов по договору займа, что соответствует установленным договором 10% в месяц за пользование займом.
Отклоняя доводы жалобы об ином порядке погашения задолженности, отсутствии основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации свыше трех месяцев как несостоятельные, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Анализируя условия заключенного между сторонами договора займа, из буквального толкования которых следует, что договор является возмездным, за пользование займом предусмотрена плата в размере 10% в месяц от остатка суммы займа, что не противоречит положениям ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств по указанному договору, порядок погашения задолженности (договором не предусмотрен), установленный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно согласился с произведенным истцом расчетом процентов за пользование займом за период с 28.07.2018 по 19.12.2019 в общей сумме 960753,42 руб., рассчитанных исходя из условий договора с учетом частично исполненных обязательств по погашению процентов в сумме 65000 руб. Оснований для уменьшения суммы основного долга на 65000 руб. судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права и условий договора.
Доводы жалобы о том, что взимание процентов за пользование займом предусмотрено договором только в течение трех месяцев, а в дальнейшем возможно только по ставке, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также основаны на неправильном толковании условий договора займа и норм материального права апеллянтом, противоречат положениям п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате процентов ежемесячно до дня возврата займа. Достижение иного соглашения должно прямо следовать из условий договора, что в настоящем случае отсутствует. При этом судом отклонен довод ответчика о необходимости применения положений Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку к настоящим правоотношениям данный Закон не применим.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3.2 договора займа, при определении размера которого суд по заявлению ответчика применил положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав штраф в размере 100000 руб. за период с 28.10.2018 по 19.12.2019. Оснований для освобождения ответчика от уплаты данной санкции судебной коллегией не установлено.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.ст.334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта заключения 27.07.2019 между Кочегаровой Е.С. (залогодатель) и Луневой О.И. (залогодержатель) договора залога автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, **** года выпуска, принадлежащего на праве собственности Кочегаровой Е.С., что не оспаривалось, пунктом 11 которого предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога по истечении 30 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом.
Исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN)**** **** года выпуска, цвет - серебристый, для удовлетворения за счет этого имущества требований истца путем продажи с публичных торгов.
Возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. произведено судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их документального подтверждения, произведенных истцом в защиту нарушенного права, с учетом существующих расценок в регионе, фактического участия представителя в судебных заседаниях и объема выполненной работы, удовлетворения требований истца в полном объеме, с соблюдением требований разумности и справедливости.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на соглашение сторон в договоре залога о внесудебном порядке обращения взыскания, не являются основанием для отмены решения суда и не опровергают выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон договора залога может быть предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое соглашение должно быть заключено в той же форме, что и договор залога.
В силу п. 7 данной статьи соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.
Положениями ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирована реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке.
Однако согласования условий и порядка реализации имущества заключенный между сторонами договор залога не содержит, в нем указано только на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.
Отсутствие в договоре залога согласования по условиям соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке указывает на недостижение сторонами условий такого соглашения.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, предусмотренная условиями договора залога возможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке в силу действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на фактическое нахождение предмета залога у третьего лица (бывшего сожителя ответчика), чему доказательств не представлено, не свидетельствует о незаконности выводов суда об удовлетворении иска и, безусловно, не подтверждает неисполнимость судебного акта. При этом вопросы исполнения вступившего в законную силу судебного постановления разрешаются в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Изложенные в жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции, основания не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права; существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочегаровой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
