Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года №33-2330/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Нургалиева Э.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Костяевой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" о взыскании убытков, причинённых в результате затопления, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" в пользу Костяевой М. В. убытки, причинённые в результате затопления квартиры в размере 75238 (Семьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, а также расходы на оплату досудебной экспертизы размере 24500 (Двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" в бюджет муниципального образования "<адрес>" Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 2757 (Две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Ижевская управляющая компания" Шадрина Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения представителя истца Костяевой М.В. - Барвинко Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет, диплома о высшем юридическом образовании, считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Костяева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (в тексте также ООО "Ижевская УК"), в котором с учётом уточнения требований просила взыскать с ответчика убытки, причинённые в результате затопления квартиры, в размере 75238,86 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы в размере 24500 рублей за оплату досудебной экспертизы.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по причине засора канализационного стояка между первым этажом и подвалом, в результате чего имуществу истца причинён ущерб.
В судебное заседание суда 1 инстанции истец Костяева М.В., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Барвинко Н.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Шадрин Е.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору управления многоквартирным домом, засор явился следствием нарушением правил пользования канализацией жильцами дома, просил уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ижевская УК" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика и наличия причинно-следственной связи с причинением ущерба; не учтено, что управляющая организация выполняет в полном объеме обязательства по прочистке системы канализации и профилактическому осмотру оборудования; судом не дана оценка наряду-заданию 24457 от ДД.ММ.ГГГГ и наряду-заданию 28973 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осуществлялись прочистки системы канализации; правила пользования системой канализации доведены до собственников на информационных стендах и в договоре управления; выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; показания свидетеля Максимова Н.Н. являются противоречивыми и не могли быть использованы в качестве доказательства; заключение эксперта принято судом не в полном объеме, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежали возмещению только в сумме 16333,33 руб.; причиной засора явилась текстильное изделие (тряпка), не предназначенное для утилизации в системе канализации, в связи с чем управляющая организация является ненадлежащим ответчиком. (л.д.178-180).
Другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ижевская УК" Шадрин Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца Барвинко Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, отложить рассмотрение дела не просили.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/) в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом 1 инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истец Костяева М. В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права за N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N по <адрес> Республики, в частности оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", гражданская ответственность которого застрахована страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-аварийная служба" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (Заказчик) заключён договор N на выполнение специализированных строительных работ на внутридомовых коммуникациях и инженерном оборудовании, в том числе бытовой канализации (прочистка засора канализационных труб), в многоквартирных домах, в перечень которых входит <адрес>. Выполнение Исполнителем работ предусмотрено по аварийным заявкам в выходные и праздничные дни круглосуточно, а в рабочие дни с 17 до 8 часов.
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца сточными водами вследствие засора стояка канализации между подвалом и первым этажом.
Согласно сведениям, представленным ООО "Ремонтно-аварийная служба", ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту с адреса: <адрес>, поступила сообщение о засор. В 21 час 34 минуты по указанному адресу выехала бригада. Сотрудниками аварийной службы в <адрес> обнаружено затопление помещения туалета и частично комнаты, в туалете стояла вода в унитазе, в ванной и на полу. Через ревизию на стояке канализации в подвале установлено, что засор находился между первым этажом и подвалом, вода по трубе ниже перекрытия не проходила. При прочистке канализации были обнаружены предметы (текстильные изделия, тряпка), не предназначенные для утилизации в общедомовую канализационную систему. В <адрес> видно, что там происходит или только закончен ремонт. После ликвидации аварии закрыли ревизию, и в 22 часа 20 минут аварийная бригада уехала с адреса.
В результате осмотра, произведённого ДД.ММ.ГГГГ экспертом автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"" в присутствии собственника квартиры Костяевой М.В. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" Петрова В.В., в <адрес> выявлены следы намокания на листах ДВП, на досках пола в прихожей, жилой комнате и кухне. Имеются следы намокания дверного блока в санузле, обнаружены следы от перелива канализационных сточных вод через унитаз и ванну. На полу в санузле на момент осмотра стояла вода на уровне 8 мм от уровня чистого пола. По следам протечек определено, что канализационные стоки через порог дверного блока попали в коридор и комнату, через проход в стене канализационной трубы произошло затопление пола кухни. При осмотре стены со стороны подъезда определено сильное намокание стены между лестничным маршем и квартирой N, видны следы намокания плит перекрытия и оштукатуренной стены из кирпичной кладки. При осмотре подвала обнаружена течь с потолка (плита перекрытия между первым этажом и подвалом) в районе установленного канализационного стояка для отведения канализационных стояков, в том числе <адрес>, зафиксировано сильное намокание плиты перекрытия. При открытии ревизии на канализационном стояке, обслуживающем <адрес>, обнаружены следы ржавчины, свободно открутились только два болтовых соединения их четырёх имеющихся.
Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявлению Костяевой М.В. экспертами автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"", причиной затопления в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился засор канализационного стояка между первым этажом и подвалом. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных повреждений исследуемой квартиры с учётом износа составила 75238,86 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Костяева М.В. обратилась с претензией в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", в которой просила возместить ущерб, причинённый в результате затопления принадлежащей ей квартиры, в размере 75238,86 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ООО "Ижевская управляющая компания" отказало Костяевой М.В. в возмещении ущерба, ссылаясь на возникновение затопления по причине халатности собственников многоквартирного дома.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, вышеуказанными письменными доказательствами, заключением экспертизы и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 162, части 1, 1.1., 2.3 статьи 161 ЖК РФ, статьями 15, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (пункты 5,10,42); Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170; Законом РФ "О защите прав потребителей"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", содержание которых приведено в обжалуемом судебном решении.
Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца и повреждение его имущества произошло вследствие засора в общедомовой системе канализации, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несет ответчик как управляющая организация, доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено; наличие засора вследствие попадания в канализацию предметов, не подлежащих утилизации через канализацию, не исключает вину ответчика; имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями; размер ущерба составляет 75238,86 руб.; с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10000,00 руб.
Данные выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
С указанной нормой согласуются положения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые содержат те же требования.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 этих Правил техническое обслуживание зданий включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием должен осуществляться путём проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Пунктом 6.2.7 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселённых домах не реже одного раза в три месяца.
В соответствии с пунктом 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Приложением N 4 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 установлен перечень работ по содержанию жилых домов, в том числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включающих устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.), прочистку канализационного лежака, проверку исправности канализационных вытяжек.
В приложении N 1 к указанному постановлению периодичность плановых и частных осмотров канализации установлена по мере необходимости.
Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся:
проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);
постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;
контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);
восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;
переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;
промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;
очистка и промывка водонапорных баков;
проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;
промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Отведение сточных вод относится к коммунальной услуге (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Ответчик как управляющая компания по договору управления в многоквартирном доме обязан обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению коммунальных услуг. (части 1, 1.1 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Оказание вышеуказанных услуг собственникам и пользователям помещений ответчик осуществляет на возмездной основе - за плату.
Как следует из представленных доказательств и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца сточными водами через санитарно-технические приборы (унитаз, ванна) вследствие засора система водоотведения, то есть система водоотведения (канализации) не обеспечила отведение сточных вод, вследствие чего сточные воды из системы канализации потекли в квартиру истца и было повреждено имущество истца.
Таким образом, система водоотведения (канализации) в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила непрерывное оказание коммунальной услуги по отведению сточных из жилых помещений.
Согласно статье 1098 ГК РФ (Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги) продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Ответчиком не представлено доказательств непреодолимой силы, нарушение истцом Костяевой М.В. установленных правил пользования системой водоотведения, что могло бы служить основанием для освобождения от ответственности.
Надлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества является поддержание системы водоотведения в постоянном рабочем состоянии, выполнение всех видов работ и услуг в целях надлежащего обеспечения функционирования системы водоотведения и её эксплуатации. Само по себе наличие отходов в канализационной системе или иных посторонних предметом не свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации. Причина скапливания отходов в канализационной системе ответчиком не установлена и не устранена своевременно, что привело к засору и затоплению сточными водами жилого помещения истца.
Так, ответчиком представлены наряды-задания о прочистке стояков канализации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и другие наряды-задания.
Вместе с тем, доказательств полного и качественного выполнения таких работ в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Из акта осмотра квартиры экспертом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что болты и гайки на ревизии канализационного стояка в квартире истца окрашены, следов откручивания и чистки стояка канализации не обнаружено. Истец также не подтверждает, что стояк канализации, проходящий в её квартире, подвергался чистке.
Как следует из заключения экспертизы, за период производства экспертизы (28 мая - ДД.ММ.ГГГГ) произошло ещё два аналогичных затопления сточными водами исследуемой квартиры, что подтверждается и иными доказательствами.
Так, согласно перечню заявок в аварийную службу ООО "РАС", представленному ответчиком, заявки о засорах канализации и затоплениях в данном многоквартирном доме поступали от потребителей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81,82).
Из чего следует, что случаи, когда система водоотведения не функционирует и засоряется, происходят систематически.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что управляющая организация предприняла все возможные и необходимые меры к установлению и устранению причин ненадлежащего функционирования системы водоотведения и приведение её в состояние, исключающее скопление отходов и засоры, обеспечивающее постоянное (непрерывное) функционирование, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.
Наряды-задания о прочистке стояков канализации по всему дому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) и другие наряды, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают с достоверностью надлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией, поскольку оформлены в одностороннем порядке управляющей организации и не содержат подписей собственников помещений, в которых производилась прочистка стояков канализации, не отвечают по форме и содержанию актам, указанным в пункте 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, о принятии выполненных работ (услуг) другой стороной договора управления (собственниками помещений). Подобных односторонних нарядов-заказов ответчик, заинтересованный в исходе дела, может изготовить и выпустить в неограниченном количестве, что не позволяет проверить фактическое выполнение работ и оказание услуг, а также выполнение их в полном объеме и с надлежащим качеством. Время выполнения работ по прочистке канализации во всем многоквартирном доме, указанное в этих нарядах-заданиях, - работа выполнена в течение 4-5 часов одного дня - вызывают сомнения в соответствии действительности этих сведений, а в лучшем случае говорят о неполном и некачественном выполнении таких работ.
Доводы ответчика о том, что собственники и пользователи помещений ознакомлены с правилами пользования системой канализации в доме, также являются недоказанными.
Правила пользования системой канализации в доме, которые представлены ответчиком и которые, по утверждению представителя ответчика, были размещены в подъезде дома, выполнены настолько мелким шрифтом, что не поддаются прочтению. (л.д.111).
Кроме того, как установил суд 1 инстанции, вопреки доводам представителя ответчика на стенде в подъезде многоквартирного дома указанные Правила пользования внутридомовыми инженерными сетями отсутствовали, а доводы о временном отсутствии таких правил на стенде в связи с ремонтом подъезда голословны и не подтверждены. Доказательства, на которых эти выводы суда основаны, изложены в решении суда и им дана правильная оценка.
Суд 1 инстанции также правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что засор канализационной сети произошёл исключительно по причине попадания в неё инородных предметов, и что это не исключает вины управляющей организации.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг и выполнение работ по содержанию общедомовой системы канализации, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба и/или наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.
Вопреки доводам жалобы, суд 1 инстанции, как следует из решения, принял заключение эксперта в качестве допустимого и достаточного доказательства и правомерно в соответствии со ст.98 ГПК РФ разрешилвопрос о присуждении истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в полном размере.
То обстоятельство, что суд не принял во внимание (исключил) выводы эксперта в экспертном заключении относительно ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией, как носящие правовой характер и не подлежавшие оценке экспертом, не свидетельствуют о том, что данное заключение эксперта отклонено судом или не принято в качестве доказательства. Данное заключение являлось необходимым по делу, положено в основу решения, расходы истца подтверждены документально, в связи с чем суд обоснованно и правомерно присудил истцу понесенные судебные расходы.
Удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда и о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом РФ о защите прав потребителей, основано на правильном применении норм права, правильной правовой оценке спорных правоотношений, которая изложена в решении суда 1 инстанции и не требует её повторного изложения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, и пересмотр выводов суда по юридически значимым обстоятельствам дела, для чего судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено; доводы и возражения сторон получили в решении надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верной оценке представленных доказательств в их совокупности, основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 февраля 2020 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" отказать.
Председательствующий-судья: А.В.Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка