Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года №33-2330/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-2330/2020
24 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и 3-го лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шамаева Владимира Анатольевича денежные средства в размере 17 000 руб. 00 коп.
В иске Шамаеву Владимиру Анатольевичу к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамаев В.А. обратился в суд с иском к финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 19 апреля 2017 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Дырдиным Г.Ю. в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 7 сентября 2017 года указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытал сильные нравственные страдания в виде переживаний и стресса, понес расходы на оплату трасологической экспертизы, в связи с чем, просил взыскать с Минфина РФ в лице УФК по Липецкой области расходы по оплате экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Дырдин Г.Ю.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика МВД России и как представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области Гаврилова А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что действия инспектора ГИБДД не были признаны незаконными.
Третье лицо инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Дырдин Г.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МВД Российской Федерации и 3-е лицо УГИБДД УМВД России по Липецкой области просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета отсутствия вины инспектора ГИБДД в привлечении истца к административной ответственности.
Выслушав представителя ответчика МВД России и представителя третьего лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенностям Гаврилова А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера р/з <данные изъяты>, под управлением Шамаева В.А. и Тойота Камри р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО10
19 апреля 2017 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Дырдиным Г.Ю. в отношении Шамаева В.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 7 сентября 2017 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Шамаева В.А. состава административного правонарушения.
В процессе рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству защитника Шамаева В.А. судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, расходы по проведению которой были оплачены истцом в размере 15000 руб.
При вынесении судом решения от 7 сентября 2017 года вопрос о понесенных Шамаевым В.А. издержках разрешен не был.
Поскольку в соответствии с КоАП РФ не предусмотрено вынесение какого-либо дополнительного судебного акта по вопросу компенсации понесенных стороной по делу судебных издержек, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Шамаевым В.А. требований о взыскании расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в рамках рассмотренного Левобережного районного суда г. Липецка дела об административном правонарушении.
Довод ответчика о том, что действия инспектора ГИБДД Дырдина Г.Ю. в процессе рассмотрения жалобы Шамаева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении не признаны судом незаконными, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
При таком положении правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 8 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и 3-го лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка