Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.
судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Якушева С.В.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.12.2019 по делу по иску Гузикова Вячеслава Владимировича к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Гузиков В.В., в лице своего представителя Зарубиной А.С., обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, штрафа и судебных расходов (л.д. 3-6).
Требования мотивированы тем, что 03.01.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак N, и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак N, под управлением Д, Д.В., признанного виновным в совершении ДТП. На месте ДТП водителями было заполнено извещение о ДТП, а также произведена фотосъемка с места ДТП.
Его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании "Ангара". 06.02.2019 его представитель обратился к официальному представителю СК "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения. По причине отзыва лицензии у СК "Ангара" страховое возмещение ему выплачено не было, вследствие чего им была организована независимая экспертиза транспортного средства.
Согласно заключению N N от 28.03.2019, выполненному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак N, превышает его до аварийную стоимость, которая составляет 189 050 руб. Стоимость годных остатков после ДТП составляет 50 518 руб. Следовательно, размер страхового возмещения составляет: 138 532 руб. (189 050 - 50 518).
Так как ответственность страховщика при оформлении ДТП по европротоколу не может превышать 100 000 руб., то размер причитающегося ему страхового возмещения составляет 100 000 руб.
22.04.2019 заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами было направлено ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.
15.05.2019 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" перечислило ему страховое возмещение в сумме 68 731 руб.
22.05.2019 в адрес ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" им была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 31 268,85 руб. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказало в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.
Он в соответствии с требованиями закона обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Ответом от 03.07.2019 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал ему в принятии обращения к рассмотрению.
Полагает, что ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обязано выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в полном объеме, денежную компенсацию морального вреда, штраф, а также возместить ему понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы.
После получения результатов судебной экспертизы представителем истца в суд представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 130), в котором представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 14 969 руб.; неустойку в сумме 14 969 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Истец Гузиков В.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Зарубина А.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, поддержала.
Представитель ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.12.2019 постановлено:
Исковые требования Гузикова Вячеслава Владимировича к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Гузикова Вячеслава Владимировича: недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 14 969 руб.; неустойку в сумме 14 969 рублей; штраф в сумме 7 484,50 руб.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 4 787 руб., по оплате услуг представителя в сумме 11 967, 50 руб., а всего 54 177,10 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гузикова Вячеслава Владимировича отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 098,14 руб.
В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - Якушев С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что отказ Финансового уполномоченного в принятии обращения Гузикова В.В. к рассмотрению не препятствует Гузикову В.В. в реализации своего права как потребителя финансовых услуг.
Считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности действий финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и о нарушении финансовым уполномоченным права Гузикова В.В. на несвоевременное получение страхового возмещения в объеме, установленном Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", не соответствует обстоятельствам дела, не соответствует нормам закона. Ответ финансового уполномоченного не ограничивает права истца, а лишь разъясняет ему положения Федерального закона. Считает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора противоречит нормам ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", а также ч. 2 ст.25 закона N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Также полагает, суд первой инстанции нарушил нормы части 1 ст. 135 ГПК РФ.
Письмо ФУ от 03.07.2019N У-19-2793/2020-001 не является решением по обращению потребителя финансовых услуг и не соответствует критериям исключения, предусмотренного пунктом 1 части 1 ст.25 закона N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Считает, что экспертное заключение судебного эксперта ФБУ <адрес> РФ N не может считаться объективным и обоснованным в связи с неоправданным завышением расходов на доставку двери передней левой (52 790 руб.), двери задней левой (45 980 руб.), а также зеркала наружного левого (16 744 руб.). Экспертное заключение не содержит объяснений происхождения такого уровня цен.
Каталогом цен, составленным РСА, не предусмотрены рекомендуемые цены на указанные комплектующие, в связи с чем для целей расчета стоимости восстановительного ремонта принимаются средневзвешенные рыночные цены с указанием источника происхождения цены.
Полагает, суд безосновательно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта для разрешения вопроса об источниках информации о цене комплектующих частей автомобиля.
Кроме того, полагает, суд безосновательно сделал вывод о том, что заключение эксперта ООО ЧОО "К," ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела хотя бы уже потому, что материалы дела, в том числе выводы эксперта ООО ЧОО "К," были переданы на исследование судебному эксперту. Кроме того, юридическое значение для целей разрешения спора в данном случае имел источник происхождения информации о цене запасных частей для автомобиля, которым пользовался эксперт ООО ЧОО "К,", а не форма изготовления решения.
От представителя Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - Якушева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак N
03.01.2019 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак N, под управлением Д, Д.В., признанного виновным в совершении ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика.
На месте ДТП водителями было заполнено извещение о ДТП, а также произведена фотосъемка с места ДТП (л.д. 7).
Ответчиком не оспаривается тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого вышеуказанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 15.05.2019 ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 68 731 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае и платежным поручением (л.д. 77, 79). Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак N, составленного ООО ЧОО "<данные изъяты>л.д. 78).
Истец, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки (л.д. 14, 15).
Указанная претензия истца была получена ответчиком.
Из ответа ответчика на претензию истца следует, что ответчик отказал в удовлетворении претензии истца (л.д. 16-18).
Так как ответчик отказал в удовлетворении претензии истца и не произвел доплату страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Ответом от 03.07.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению по мотивам того, что истец не обращался к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" после 01.06.2019 (л.д. 44-46).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика с целью определения фактического размера причиненного истцу ущерба была назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 84-85).
Согласно заключению эксперта по результатам судебной автооценочной экспертизы (л.д. 106-115) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак N с учетом износа, составляет 83 700 руб.
Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, исходя из результатов судебной экспертизы, составляет: 14 969 руб. (83 700 - 68 731).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал вывод, что требования истца Гузикова В.В. о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, разницы между размером фактически причиненного ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением являются обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 969 руб.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что принятое судом и положенное в основу решения о возмещении ущерба заключение эксперта по настоящему гражданскому делу является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 N 432-П. При этом, стоимость двери передней левой, зеркала наружного левого (в цвет кузова), двери задней левой, молдинга двери задней левой (в цвет кузова), определена в соответствии с п. 3.6.5 Единой методики, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме равной недоплаченному страховому возмещению - 14 969 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что ответчик не выплатил в срок страховое возмещение, суд в силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 969 руб. (в пределах заявленных требований).
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая отказ ответчика выполнить требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд взыскал с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Гузикова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 7 484,50 руб.
Применяя положения о пропорциональности суммы взыскиваемых судебных издержек сумме удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 4 787 руб., в силу ст. 100 ГПК РФ посчитал обоснованными доводы истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 11 967, 50 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не были выполнены предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о направлении претензий с приложением документов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Истец до обращения в суд обращался к ответчику с заявлением и претензией, а также обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым управляющим было отказано истцу в принятии обращения к рассмотрению. (л.д.44).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может считаться объективным и обоснованным, так как не содержит объяснений происхождения такого уровня цен, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд, фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. По этим же основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно не были приняты во внимание выводы заключения эксперта ООО ЧОО "Коммунальная охрана". Кроме того, эксперт, составивший указанное заключение, не предупреждался об ответственности по ст. 307 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Якушева С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Слепцова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
