Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-2330/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Митрушкина В.В. об изменении порядка исполнения решения суда (о рассрочке исполнения решения суда),
по частной жалобе Митрушкина В.В. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года,
заслушав доклад судьи Коженовой Т.В.,
установила:
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, частично удовлетворен иск ПАО "Квадра - "Генерирующая компания" к Митрушкиной В.М., Митрушкину В.В., Новиковой Ю.В.: с Митрушкина В.В. взыскана задолженность по коммунальной услуге "отопление" за период с (дата) г. по (дата) г. в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; с Митрушкина В.В. и Новиковой Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальной услуге "отопление" за период с (дата). по (дата) . в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; с Митрушкина В.В. и Митрушкиной В.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальной услуге "отопление" за период с (дата) . по (дата) . в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества "Квадра - "Генерирующая компания" к Митрушкиной В.М., Митрушкину В.В. и Новиковой Ю.В. отказано.
Митрушкин В.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) ., в котором фактически ставится вопрос о предоставлении ему рассрочки исполнения названного судебного решения. В обоснование заявления Митрушкин В.В. указывает, что с <данные изъяты> года он состоит на учете в СОГКУ "Центр занятости г. Смоленска" в качестве безработного; на его иждивении находятся две несовершеннолетние дочери <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, на содержание которых их мать Новикова Ю.В. выплачивает алименты, размер которых не превышает <данные изъяты> руб. С (дата) года семья Митрушкина В.В. была признана малоимущей, в связи с чем назначены и выплачиваются пособия на обоих детей в размере, не превышающем <данные изъяты> руб. в квартал. По указанным основаниям Митрушкин В.В. просил предоставить ему рассрочку исполнения решения сроком на <данные изъяты> месяцев, установив следующий порядок оплаты суммы долга до <данные изъяты> числа каждого месяца: <данные изъяты> месяц - <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.; 2 месяц - <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>.; <данные изъяты> месяц и последующие, по <данные изъяты> числа каждого месяца, <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., итого <данные изъяты> коп.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года в удовлетворении заявления Митрушкина В.В. об изменении порядка исполнения (о рассрочке исполнения) решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от <данные изъяты> года отказано.
Не согласившись с данным определением, Митрушкиным В.В., подана частная жалоба, а также дополнение к ней, в которых ставится вопрос об отмене определения суда. Указываются доводы аналогичные доводам заявления об изменении порядка исполнения (о рассрочке исполнения) решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года. Митрушкин В.В. ссылается на тяжелое материальное положение, нахождение его семьи на учете в органах соцзащиты в качестве малоимущей, а также в качестве безработного, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей ((дата) и (дата) г. рождения), недостаточность денежных средств для исполнения решения суда и отсутствие имущества на которое может быть обращено взыскание. Считает, что судом первой инстанции не выполнены требования норм процессуального права и разъяснений по их применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 названного Кодекса названная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Митрушкин В.В., Митрушкина В.М., Новикова Ю.В., ПАО "Квадра, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку приведенные заявителем обстоятельства основанием для неисполнения решения суда не являются, и не свидетельствует об исключительном характере препятствий, достаточных и достоверных доказательств тяжелого имущественного положения, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Предоставление отсрочки исполнения решения суда также должно отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения подлежит разрешению судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. При защите прав взыскателя (юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления Митрушкина В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные выше требования норм процессуального и материального права судом первой инстанции не соблюдены.
Судом установлено, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года частично удовлетворен иск ПАО "Квадра - "Генерирующая компания" к Митрушкиной В.М., Митрушкину В.В., Новиковой Ю.В.: с Митрушкина В.В. взыскана задолженность по коммунальной услуге "отопление" за период с (дата) г. по (дата) г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; с Митрушкина В.В. и Новиковой Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальной услуге "отопление" за период с (дата) по (дата). в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; с Митрушкина В.В. и Митрушкиной В.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальной услуге "отопление" за период с (дата) . по (дата) . в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества "Квадра - "Генерирующая компания" к Митрушкиной В.М., Митрушкину В.В. и Новиковой Ю.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года оставлено без изменения.
Из содержания заявления Митрушкина В.В. усматривается, что возможность своевременного исполнения решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года у него отсутствует в связи с трудным материальным положением, обусловленным наличием статуса безработного, нахождением на его иждивении двух несовершеннолетних дочерей.
Как следует из материалов дела, на иждивении Митрушкина В.В. находятся две несовершеннолетние дочери (дата) и (дата) года рождения, на содержание которых их мать Новикова Ю.В. выплачивает алименты, размер которых не превышает <данные изъяты> руб.
С (дата) года семья Митрушкина В.В. была признана малоимущей, в связи с чем, назначены и выплачиваются пособия на обоих детей в размере, не превышающим <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой от (дата) года о назначении мер социальной поддержки (л.д. 205).
Доходы Митрушкина В.В. также составляют алименты 1/5 от заработка Новиковой Ю.В. в месяц на обоих детей.
Согласно справке об осуществлении социальных выплат от (дата) года, за период с (дата) года по (дата) года доходы Митрушкина В.В. составили <данные изъяты>.
В соответствии со справкой от (дата) года, с (дата) года он состоит на учете в СОГКУ "Центр занятости г. Смоленска" в качестве безработного.
Также согласно справки от 28 июля 2020 года, Митрушкин В.В. с (дата) года состоит на учете в СОГКУ "Центр занятости г. Смоленска" в качестве безработного.
Из ответа Управления службы судебных приставов по Смоленской области от (дата) года на запрос суда следует, что исполнительный документ по делу N 2-1318/2019 о взыскании задолженности по коммунальной услуге "отопление" за период с (дата) года по (дата) года с Митрушкина В.В. в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" на исполнение не предъявлялся.
Оценив доказательства, представленные Митрушкиным В.В. в обоснование просьбы о рассрочке, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылки автора жалобы на трудное финансовое положение, наличие на иждивении малолетних детей, указанные доходы должника (алименты 1/5 от ее заработка - около <данные изъяты> руб. в месяц на обоих детей, пособие малоимущей семье - <данные изъяты> руб.), характеризуют в полной мере тяжелое имущественное положение должника, и, исходя из указанных выше норм, носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда одномоментно, что является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Ввиду отсутствия возражений взыскателя ПАО "Квадра-Генерирующая компания" на заявление Митрушкина В.В. о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставление должнику рассрочку исполнения решения суда в указанном им порядке (на 20 месяцев).
На основании изложенного, имеется основания полагать, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление Митрушкина Владимира Владимировича об изменении порядка исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года, в котором фактически ставится вопрос о предоставлении ему рассрочки исполнения названного судебного решения, удовлетворить.
Предоставить Митрушкину В.В. рассрочку исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года, которым взысканную с него в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" задолженность по коммунальной услуге "отопление" за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по коммунальной услуге "отопление" за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке с Новиковой Ю.В.; задолженность по коммунальной услуге "отопление" за период с (дата) года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. в солидарном порядке Митрушкиной В.М., составившую общую сумму - <данные изъяты>., сроком на (дата) месяцев, определив ее погашение в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца в следующем порядке и размере:
1-ый месяц - <данные изъяты> в счет задолженности в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания", <данные изъяты> руб. в счет уплаты госпошлины, - всего <данные изъяты>.;
2-ой месяц - <данные изъяты>. в счет задолженности в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания", <данные изъяты>. в счет по уплаты госпошлины, - всего <данные изъяты> коп.;
3-ий месяц и последующие (с 4-ого по 20-ый месяц) - по <данные изъяты>. в счет задолженности в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания", <данные изъяты>. в счет уплаты госпошлины - итого <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка