Определение Костромского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-2330/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2330/2020
г. Кострома
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 44RS0002-01-2020-003050-89 по частной жалобе ООО "Автошина-Н" на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Чагина С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Автошина-Н" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой личного автомобиля МАРКА она обратилась в ООО "Автошина-Н", как официальному дилеру автомобилей <данные изъяты>, для производства ремонтных работ. В тот же день ответчиком произведена дефектовка, установлены неисправности автомобиля, между ней и ответчиком заключен договор на осуществление ремонта в течение 1 месяца, ею произведена оплата за дефектовку в размере 50 400 руб. Однако фактически автомобиль находился в ремонте более 7 месяцев, возвращен ей ДД.ММ.ГГГГ, ремонт оплачен ею в сумме 220 892 руб. После ремонта в автомобиле проявились недостатки, в связи с некачественным ремонтом возникла необходимость замены ОБОРУДОВАНИЯ. Стоимость дефектовки и замены ОБОРУДОВАНИЯ составила 44 590 руб., также требуется несение дополнительных затрат на ремонт <данные изъяты>. На настоящий момент размер ее убытков составил 337 532 руб. Направленная ею в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 4, 7, п.п. 1, 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 18, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила расторгнуть договор на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в возмещение затрат на некачественный ремонт 271 292 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 292 руб., в счет возмещения убытков 337 532 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Одновременно в исковом заявлении Чагина С.Л. заявила о применении мер по обеспечению иска, просила наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2020 г. наложен арест на денежные средства и имущество ООО "Автошина-Н", ИНН <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований - 980 116 руб.
В частной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "Автошина-Н" Казмирук А.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что в обоснование данного заявления истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств необходимости и достаточности заявленных мер, вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер судом не обоснован. Между тем наложение ареста на имущество ООО "Автошина-Н" может существенно повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность и, как следствие, негативно сказаться на дальнейшем исполнении решения суда. Также полагает, что истец не обосновала размер заявленных исковых требований, исковые требования заявлены с нарушением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что с помощью таких мер защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем, при условии удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь приведенными нормами, учитывая характер заявленных требований, их размер, судья пришла к правильному выводу о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения настоящего иска.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Чагина С.л. ссылалась на то обстоятельство, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее претензию о расторжении договора и выплате сумм.
При наличии таких данных, вопреки доводам частной жалобы, у судьи имелись достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В резолютивной части определения содержится указание на общую сумму, в пределах которой должен быть наложен арест на денежные средства и имущество ответчика.
Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер. Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам частной жалобы, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В соответствии статьей 146 ГПК РФ предусмотрено право ответчика, выигравшего дело, на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по заявлению участвующего в деле лица.
Доводы частной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований не могут повлечь отмену определения, поскольку подлежат проверке в ходе рассмотрения спора по существу.
С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Автошина-Н" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка