Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года №33-2330/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова И.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года, которым
по гражданскому делу по исковому заявлению Захарова Е.Ю. к Печениной М.В., Захарову И.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Захарова Е.Ю. к Печениной М.В., Захарову И.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу .........., Захарову Е.Ю. право пользования комнатой площадью ******** кв.м., выделив Печениной М.В. и Захарову И.Ю. право пользования комнатами площадью ******** кв.м., ******** кв.м.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу .........., выделив Захарову Е.Ю., Печениной М.В., Захарову И.Ю. в общее пользование: кухню, коридор, санузел, коридор, кладовую.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Печениной М.В. в пользу Захарова Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с Захарова И.Ю. в пользу Захарова Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам на том основании, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещении, расположенном по адресу: ........... Также собственниками указанной квартиры являются ответчики, отношения с которыми в настоящее время носят конфликтный характер, возник спор о порядке пользования комнатами в квартире. Захаров Е.Ю. просит выделить ему в пользование одну комнату площадью ******** кв.м., оставить в общем пользовании с сособственниками: санузел, кухню, коридор, кладовую, обязать Захарова И.Ю. и Печенину М.В. не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик Захаров И.Ю., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, истцом не предоставлено доказательств того, что имеется возможность совместного использования сособственниками спорного жилого помещения, как и того, что ответчиками чинились истцу препятствия в пользовании квартирой. Не дана оценка тому факту, что проход в выделенную истцу комнату находится в конце коридора квартиры, что нарушает права ответчиков.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Захаров И.Ю. (телефонограмму получил лично), истец Захаров И.Ю., ответчик Печенина М.В. (направлены телеграммы, согласно телеграфным уведомлениям адресаты за извещением не явились, извещение считается доставленным в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением не может быть отказано в случае недостижения согласия сособственников с порядком предложенным истцом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира N ..., расположенная по адресу: .........., находится в общей долевой собственности Печениной М.В. - ? доля, Захарова И.Ю., Захарова Е.Ю. по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 февраля 2020 года (л.д.24-27).
Согласно справкам МКУ "ДЖО" ГО "г.Якутск" от 20 марта 2020 года и ОП N ... МУ МВД России "Якутское" от 17 июня 2020 года Печенина М.В. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: .........., Захаров И.Ю. зарегистрирован по адресу: .........., фактически проживает по адресу: РС(Я), ........... (л.д. 49, 68)
Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ответчик Захаров И.Ю. зарегистрирован и проживает в квартире принадлежащей её супруге, расположенной по адресу: .........., ответчик Печенина М.В. зарегистрирована и проживает в жилом доме, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: ...........
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Захарова Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. В квартире проживают истец с супругой, дочерью и матерью З., ответчики в квартире фактически не проживают, однако посещают квартиру и пытаются разграничить площадь квартиры в соответствии с принадлежащими им долями, то есть, заинтересованы в определении порядка пользования квартирой. В удовлетворении части требований истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой отказано, поскольку допустимыми доказательствами факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой истцом не подтвержден.
Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, пришел к правильному выводу об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .........., выделении Захарову Е.Ю. в пользование комнаты площадью ******** кв.м., Печениной М.В. и Захарову И.Ю. право пользования комнатами площадью ******** кв.м. и ******** кв.м. соответственно, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.
Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда, считает его законным, обоснованным, соответствующими установленным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиками чинились истцу препятствия в пользовании квартирой, судебной коллегией отклоняются, поскольку в удовлетворении исковых требований Захарова Е.Ю. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказано.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что имеется возможность совместного использования сособственниками спорного жилого помещения, не дана оценка тому факту, что проход в выделенную истцу комнату находится в конце коридора квартиры, что нарушает права ответчиков, не состоятельны, поскольку судом установлено, что ответчики Печенина М.В. и Захаров И.Ю. в спорном жилом помещении фактически не проживают, нарушения их прав выделением истцу комнаты в конце коридора не усматривается. Действующее законодательство не предусматривает запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, размер которой будет меньше принадлежащей ему доли. Выделенное помещение может не соответствовать точно принадлежащей ему доле, так как при определении порядка пользования жилым помещением право собственности на долю не прекращается.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Захарова Е.Ю. к Печениной М.В., Захарову И.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Федорова Г.А.
Судьи Холмогоров И.К.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка