Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Бирюковой Е.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июля 2020 года гражданское дело по иску Ч.Е.Ю. к Г.Г.Ю. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Г.Г.Ю.
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.Е.Ю. к Г.Г.Ю. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры- удовлетворить.
Взыскать с Г.Г.Ю. в пользу Ч.Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 87 430,73 рублей (восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать рублей 73 коп.), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2823 рубля, всего 90 253 рубля 73 коп. (девяносто тысяч двести пятьдесят три рубля 73 коп.)".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.Е.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. <Дата> по вине ответчика произошел пожар, в результате которого прогорел пластиковый трубопровод системы отопления в квартире ответчика, в связи с чем горячей водой была затоплена квартира истца. В результате затопления повреждены: кухонный гарнитур, набор мебели для кухни, шкаф для гостиной "Лорд", шкаф для прихожей, табурет, дорожка, матрац ватный, мольберт, этюдник, холст на подрамнике (7 шт.), смартфон "Нокиа", центрифуга "Дельта", центрифуга "Оптима", телевизор "Самсунг", ДВД проигрыватель "Мистери", ноутбук "Леново". Факт затопления подтверждается актом обследования залива квартиры от <Дата>, актом экспертного товароведческого исследования ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N от <Дата> о стоимости поврежденного имущества и актом экспертного строительно-технического исследования ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N от <Дата> о стоимости восстановительного ремонта квартиры. <Дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа. Просила суд взыскать с Г.Г.Ю. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 87 430,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 823 рублей (л.д.5-6).
Определением от 30 августа 2019 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено (л.д.87-88).
Определением от 20 февраля 2020 года производство по делу возобновлено (л.д.113).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.171-179).
В апелляционной жалобе ответчик Г.Г.Ю. просит решение отменить. Указывает, что причины пожара установлены не были. Вина Г.Г.Ю. судом не доказана и не обоснована. Отмечает, что судом оставлены без внимания доводы о том, что пожар возник по причине ненадлежащего исполнения ООО УК "Ритм-Нерчинск" обязанностей по замене неисправной электропроводки. Нарушений статьи 210 ГК РФ Г.Г.Ю. в части ненадлежащего содержания имущества не допущено, факты её обращений в управляющую компанию подтверждаются сведениями в журнале регистрации обращений граждан. Кроме того указывает, что ООО УК "Ритм-Нерчинск" должна была быть привлечена в качестве ответчика по настоящему делу, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по текущему содержанию электрооборудования, что и послужило причиной пожара в квартире ответчика. Также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, касающихся того, что пожар случился из-за действий граждан, не являющихся собственниками её квартиры. В решении суда причинено-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения вреда имуществу Ч.Е.Ю. не установлено (л.д.183-184).
Ответчик Г.Г.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, своего представителя не направила.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Представитель третьего лица ООО УК "Ритм-Нерчинск" Г.И.Ю. ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности, допущена в судебное заседание в качестве слушателя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ф.В.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Ч.Е.Ю. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9).
Ответчику Г.Г.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.57).
<Дата> в 10 часов 30 минут в <адрес> произошел пожар домашних вещей в квартире N, принадлежащей Г.Г.Ю.
Из материалов отказного дела N следует, что пожар был потушен вследствие того, что пластиковая труба системы отопления, расположенная у потолка в прихожей кв. N прогорела, и горячая вода, вытекающая из трубы, локализовала пожар.
Постановлением от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении, предусмотренного частью 2 статьи 167 и статьей 168 УК РФ преступлений, за отсутствием в деяниях Г.Г.Ю. состава преступления (л.д.126-127).
В то же время, в результате произошедшего в квартире Г.Г.Ю. пожара, горячей водой была затоплена квартира N, принадлежащая на праве собственности истцу Ч.Е.Ю. (свидетельство о праве собственности на л.д. 9).
Согласно акту обследования квартиры Ч.Е.Ю. затопление грязной водой произошло с потолка и распространилось по всей площади квартиры в течение <Дата> и частично в последующие дни. В квартире присутствует запах сырости. Электроэнергия в квартире отсутствовала в период с <Дата> по <Дата>. Водой повреждены: потолок, стены, освещение, напольное покрытие, мебель, межкомнатные двери, матрацы и постельное белье, художественные материалы, бытовая техника (л.д.10).
В соответствии с актом экспертного исследования N от <Дата> установлено снижение стоимости предметов интерьера и бытовых приборов, поврежденных в результате затопления жилого помещения, по адресу: <адрес>, по ценам, сложившимся на период проведения исследования, с учетом износа до затопления, на сумму 33 394,20 рублей (л.д.33-48).
Актом экспертного исследования N от <Дата> определена стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату производства исследования с учетом округления составляет 54 037 рублей (л.д.12-30).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением (л.д.11,31-32).
Поскольку добровольно возмещать ущерб Г.Г.Ю. отказалась, Ч.Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, сославшись на вышеприведенные нормы права, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие пожара в квартире ответчика, которая несет ответственность за наступившие в результате пожара последствия, и удовлетворил заявленные Ч.Е.Ю. исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.
Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик Г.Г.Ю. приводит доводы о том, что ущерб квартире и имуществу истца причинен по вине ООО УК "Ритм-Нерчинск" не выполнившей надлежащим образом обязанности по замене неисправной электропроводки.
Однако доказательств названным обстоятельствам Г.Г.Ю. суду не представила.
Тогда как, проведенной по делу по определению районного суда от <Дата> пожарно-технической экспертизой установлено, что до момента возникновения пожара в помещении прихожей квартиры N жилого дома, рядом с входной дверью на потолке в месте расположения электросветильника, предположительно наблюдались технические неполадки - подсоединение электропроводов к электросветильнику было нарушено, т.е. возможно был разрыв или слабый контакт в месте их соединения (л.д.103). Ссылаясь на данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов (конструкций, материалов) от электротехнических причин (короткое замыкание электропроводки, токовая перезагрузка, большие переходные сопротивления (БПС), неисправность электроприборов) (л.д.104).
К такому выводу эксперт пришел, в том числе, основываясь на пояснениях хозяйки квартиры N Г.Г.Ю., изложенных в описательной части заключения, которая при оформлении материалов по факту пожара в своем объяснении указала следующее: <Дата>, когда она вернулась домой с работы, в прихожей не работала лампочка в электросветильнике. Она заменила лампочку, но светильник не загорелся. Ранее уже были такие случаи, но свет загорался, если немного пошевелить светильник. Но в этот раз свет, несмотря на шевеление, не включился (л.д. 103, 145).
Пунктом 17, подпунктами "б", "в" пункта 19 раздела IV Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25) установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 7 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку пожар произошел по причине технических неполадок в подсоединении электропроводов к электросветильнику в квартире истца, то есть вне зоны обслуживания управляющей организации, следовательно, ответственность за вред, причиненный квартире и имуществу Ч.Е.Ю. на ООО УК "Ритм-Нерчинск" возложена быть не может.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеприведенных положений норм права, ремонт и замена электрической проводки в квартире осуществляется собственником этой квартиры за его счет, и не является обязанностью управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причины пожара установлены не были и вина истца в возникновении пожара не доказана, судебной коллегией отклоняются, как безосновательные, поскольку материалами дела, собранными по делу доказательствами, достоверно установлено, что пожар произошел ввиду ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
