Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2330/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова Д.Е. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2020 года, которым исковое заявление Смирнова Д.Е. к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области предложено перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 8700 рублей, внесенные страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" на залоговый счет за проведение автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года в рамках гражданского дела N 2-821/2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Смирнова Д.Е. по доверенности Лобова А.В., судебная коллегия
установила:
Смирнов Д.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах", страховщик), с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 188 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, расходы на: оплату почтовых услуг - 970 рублей, проведение оценочной экспертизы - 5000 рублей, оплату юридических услуг и услуг представителя - 10 000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> <адрес>, принадлежащему Смирнову Д.Е. на праве собственности автомобилю Mazda СХ 5, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак ..., ФИО1.
Обязательная гражданская ответственность Смирнова Д.Е. застрахована СПАО "Ингосстрах", которое по обращениям от <ДАТА>, <ДАТА> осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, страховое возмещение не выплатило.
<ДАТА> Смирнов Д.Е. направил обращение в Службу финансового уполномоченного, ответа на которое не последовало.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костылева С.А. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи несоблюдением Смирновым Д.Е. досудебного порядка, на том основании, что рассмотрение обращения финансовым уполномоченным прекращено ввиду непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр и цветных фотографий, требования к финансовому уполномоченному были заявлены в ином размере без приложения подтверждающих документов.
Истец Смирнов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Лобов А.В. возражал против оставления иска без рассмотрения, пояснил, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр финансовому уполномоченному в связи с отсутствием надлежащего уведомления истца, в установленный законом срок решение финансовым уполномоченным по обращению Смирнова Д.Е. не было принято.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Смирнов Д.Е., ссылаясь на наличие у него права заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по основаниям статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ N 123-ФЗ), просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр представителю службы финансового уполномоченного по причине неосведомленности о времени и месте проведения осмотра, органе или лице, на которое возложена обязанность проведения осмотра.
В возражениях относительно частной жалобы представитель СПАО "Ингосстрах" Костылева С.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, не находит оснований для его отмены.
Оставляя исковое заявление Смирнова Д.Е. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФЗ N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Смирнова Д.Е. в связи с невозможностью принятия решения по существу вследствие непредставления последним поврежденного транспортного средства на осмотр представителю финансового уполномоченного является обоснованным, что не свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим требованиям закона.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40-ФЗ) и ФЗ N 123-ФЗ.
Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 ФЗ N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 года.
В соответствии с частью 4 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от <ДАТА> следует, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Техассистанс" (далее ООО "Техассистанс") с осмотром автомобиля.
Согласно поступившему финансовому уполномоченному ответу ООО "Техассистанс" N... от <ДАТА> с целью согласования даты и места осмотра транспортного средства были осуществлены телефонные звонки Смирнову Д.Е. по указанному в материалах номеру телефона. В связи с тем, что заявитель отсутствовал в городе, транспортное средство на осмотр не предоставлено.
Указанное обстоятельство не оспаривалось Смирновым Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА> (л.д. ... оборотная сторона).
Непредставление Смирновым Д.Е. транспортного средства на осмотр и цветных фотографий привело к невозможности определения финансовым уполномоченным характера повреждений, их относимости к заявленному событию и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, именно бездействие Смирнова Д.Е. привело к невозможности принятия финансовым уполномоченным решения по существу обращения, а не неосведомленность истца о времени и месте проведения осмотра, органе или лице, на которое возложена обязанность проведения осмотра, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованным решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Смирнова Д.Е.
Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и удовлетворении заявления представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения соответствует разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, содержащимся в 8 и 11 абзацах ответа на вопрос 2, в соответствии с которыми при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 2 стать 27 ФЗ N 123-ФЗ), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
