Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2020 года №33-2330/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-2330/2020
Санкт-Петербург 03 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Подпорожский хлебокомбинат" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года по делу N 2-25/2020, которым удовлетворен иск Андриановой Н.Н. к ООО "Подпорожский хлебокомбинат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
14 октября 2019 года Андрианова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Подпорожский хлебокомбинат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного требования указано, что 15.01.2017 между продавцом Андриановой Н.Н. и покупателем ООО "Подпорожский хлебокомбинат" заключен договор купли-продажи производственного оборудования стоимостью 2300000 руб. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство произвести оплату принятого оборудования в течение трех дней с момента подписания договора.
Однако ответчик оплату договора не произвел, в связи с чем в 2018 году она вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019 года по делу N 2-4/2019, вступившим в законную силу 31 июля 2019 года, с ООО "Подпорожский хлебокомбинат" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15.01.2017 в размере 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 04.09.2018 в размере 312926 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21265 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик приступил к выполнению решения суда и начал погашать задолженность по договору купли-продажи периодическими платежами только 02.09.2019, истица просила взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за просрочку уплаты денежных средств (суммы долга 2300000 руб.) за последующий период времени с 05.09.2018 по 02.09.2019 в размере 173665 руб. 76 коп.
Представитель ответчика ООО "Подпорожский хлебокомбинат" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019 года по делу N 2-4/2019 ответчиком исполнено в полном объеме, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019 исполнительное производство в отношении данного должника прекращено фактическим исполнением исполнительного документа. Полагает, что ранее удовлетворенное судом требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 04.09.2018 в размере 312926 руб. руб. является достаточным и не подлежит увеличению. В ином случае, как указывает ответчик, общая сумма процентов в размере 486591 руб. 80 коп. (312926,04 руб. + 173665,76 руб.) не отвечает признакам неустойки как меры, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также принципу соразмерности и баланс интересов сторон. Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-91080/2019 по иску ООО "Подпорожский хлебокомбинат" к Андриановой Н.Н. о признании договора купли-продажи оборудования от 15.01.2017 недействительным. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил снизить истребуемые истицей проценты, указывая на то, что их размер является чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В дополнение к возражениям представитель ответчика ООО "Подпорожский хлебокомбинат" пояснил, что полагает возможным начислить проценты, начиная с 22.05.2019, то есть со дня принятия Подпорожским городским судом Ленинградской области решения от 22 мая 2019 года по делу 2-4/2019. Начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.2019 ответчик считает неправомерным, поскольку истица в ходе рассмотрения судом указанного дела имела возможность увеличить размер исковых требований по периоду взыскания процентов, однако таким правом она не воспользовалась.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика ООО "Подпорожский хлебокомбинат" в пользу Андриановой Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 02.09.2019 в размере 173665 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4673 руб.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО "Подпорожский хлебокомбинат" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за период с 04.09.2018 по 22.05.2019, принять новый судебный акт о взыскании процентов за период с 22.05.2019 по 02.09.2019 с применением правил статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019 года по делу N 2-4/2019 с ответчика в пользу истицы, помимо основного долга в размере 2300000 руб., были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 04.09.2018 в размере 312926,04 руб. Данную сумму процентов ответчик полагает достаточной, соответствующей положениям ст. 329 ГК РФ., в связи с чем ранее взысканная сумма процентов не подлежит увеличению. Заявленные истицей требования в рамках нового иска о взыскании процентов (дело N 2-25/20), по мнению подателя жалобы, являются необоснованными, поскольку из решения суда от 22 мая 2019 года по предыдущему делу N 2-4/2019 усматривается, что процентный период с 04.09.2018 по 22.05.2019 уже являлся предметом судебного разбирательства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы повторно за указанный период времени. В силу того, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не предусмотрено ни законом, ни договором, а положения ст. 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из данного договора, такая мера ответственности является неправомерной. Таким образом, проценты могут быт начислены только за период с 22.05.2019 по 02.09.2019, размер которых составляет 48993,15 руб. Также податель жалобы ссылается на то, что денежные средства кредитору своевременно уплачены не были, так как дело рассматривалось судом апелляционной и кассационной инстанции. Кроме того, ООО "Тихвинский хлебокомбинат" в спорный данный период времени обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи оборудования от 15.01.2017. Кроме того, при разрешении дела судом первой инстанции не были применены нормы статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, в связи с чем сумма процентов была взыскана в полном объеме, что нарушает принцип соразмерности и баланс законных интересов сторон.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019 года по делу N 2-4/2019 с ООО "Подпорожский хлебокомбинат" в пользу Андриановой Н.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи производственного оборудования от 15.01.2017 N в размере 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 20.01.2017 по 04.09.2018 в размере 312926 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины расходы в размере 21265 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Подпорожский хлебокомбинат" - без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019 в отношении должника ООО "Подпорожский хлебокомбинат" окончено исполнительное производство N в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
14 октября 2019 года Андрианова Н.Н. обратилась в суд с новым иском к тому же ответчику ООО "Подпорожский хлебокомбинат" о взыскании процентов на сумму долга 2300000 руб. за последующий период времени с 05.09.2018 по 02.09.2019.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что решением суда по ранее рассмотренному делу N с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 04.09.2018 включительно, тогда как к погашению основной суммы долга ответчик приступил только 02.02.2019, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взыскать проценты на сумму долга 2300000 руб. за последующий период времени с 05.09.2018 по 02.09.2019, так как в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ такие проценты подлежат взиманию по день уплаты денежного долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процентный период с 04.09.2018 по 22.05.2019 уже являлся предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу N, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы повторно за указанный период, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в рамках ранее рассмотренного дела N истицей было заявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 2300000 руб. за период с 20.01.2017 по 04.09.2018. Именно данное требование было разрешено судом по существу с принятием по делу решения об его удовлетворении.
Поэтому при рассмотрении настоящего дела суд правомерно взыскал с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за последующий период просрочки уплаты денежных средств с 05.09.2018 по 02.09.2019.
Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, освобождающих должника от ответственности за не исполнение принятых на себя обязательств, представитель ответчик при рассмотрении дела суду не представил и на наличие таких обстоятельств не ссылался.
То обстоятельство, что решение суда от 22 мая 2019 года по ранее рассмотренному делу N обжаловалось ответчиком в апелляционном и кассационном порядке, а также нахождение в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> дела N А56-91080/2019 по иску ООО "Подпорожский хлебокомбинат" к Андриановой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2017, в удовлетворении которого решением арбитражного суда было отказано, не являются основаниями, освобождающими ответчика от выполнения перед истицей денежного обязательства.
Указание ответчика о том, что проценты за период с 05.09.2018 по 22.05.2019 должны были быть заявлены истицей ко взысканию в рамках ранее рассмотренного дела N, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу статьи 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска, а суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно начислены проценты на ранее взысканные проценты (сложные проценты), что не допускается в силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ, также следует признать необоснованными, так как обжалуемым решением суда проценты начислены только на сумму основного долга 2300000 руб., что за период неправомерного пользования указанными денежными средствами с 05.09.2018 по 02.09.2019 составляет 173665,76 руб.
На ранее взысканную с ответчика сумму процентов 312926,04 руб. (решение суда от 22 мая 2019 года по делу N) при разрешении настоящего дела такие проценты судом начислены не были.
Указание в жалобе на то, что судом не было рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ подлежащие уплате проценты на сумму просроченных к уплате денежных средств не могут быть снижены ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Поскольку ответчику начислены проценты по минимальной ставке, которая не может быть снижена, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции при разрешении дела отсутствовали.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Подпорожский хлебокомбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Андреева Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка