Определение Воронежского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-2330/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2330/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области N 2-524/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" к Овсянникову Михаилу Кузьмичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по частной жалобе Овсянникова Михаила Кузьмича
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 января 2020 года
(судья районного суда Ваулин А.Б.)
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВИТ-СТРОЙ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что общество понесло расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, просило взыскать с Овсянникова М.К. судебные расходы в размере 111 500 рублей (л.д.134-135).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 января 2020 г. заявление ООО "ВИТ-СТРОЙ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Овсянникова М.К. в пользу ООО "ВИТ-СТРОЙ" взысканы судебные расходы в размере 81 500 рублей (л.д.161-162).
Не согласившись с вынесенным определением, Овсянников С.К. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер судебных расходов, подлежащих возмещению до 11 500 рублей, полагая взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерно завышенной (л.д.167-168).
Поступили возражения на частную жалобу представитель ООО "ВИТ-СТРОЙ" по доверенности Строкова Н.Б., просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Овсянникова М.К. - без удовлетворения (л.д.176).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 г. исковые требования ООО "ВИТ-СТРОЙ" к Овсянникову М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме (л.д.111,112-114).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ВИТ-СТРОЙ" оплатило ФИО9 5 500 рублей за топографическую съемку объекта адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГг., актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.140-143). В материалах дела находится указанная схема границ земельных участков, изготовленная ФИО10 (л.д.20).
Исходя из того, что данная схема принималась и исследовалась судом первой инстанции как необходимое доказательство, районный суд сделал правомерный вывод о том, что расходы, понесенные на её изготовление, являются обоснованными и подлежат возмещению полном объеме за счет проигравшего ответчика.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "ВИТ-СТРОЙ" был представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., акт о завершении оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 100 000 рублей, приказ о приеме на работу в <данные изъяты> ФИО6 (л.д.136-139, 144).
Из указанных документов следует, что истец ООО "ВИТ-СТРОЙ" оплатил <данные изъяты> работником которого является ФИО6 в общей сумме 100 000 рублей в счет оплаты ее услуг по настоящему гражданскому делу.
Согласно материалам гражданского дела представитель ООО "ВИТ - СТРОЙ" по доверенности ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции на протяжении шести дней занятости: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.50, 53, 65, 99-100, 109-110).
Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, приняв во внимание категорию спора, продолжительность судебных заседаний, объем и качество оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанций в общем сумме 54 000 рублей из расчета по 9 000 рублей за один день занятости, приняв во внимание, что такие расходы соответствуют сложившимся в регионе расценкам за юридические услуги аналогичного вида при их сопоставимом объеме и качестве.
Приняв во внимание качество и объем составленных представителем истца процессуальных документов - искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о возмещении судебных расходов, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов 7 000 рублей за составленное исковое заявление и по 3 000 рублей за каждый иной составленный процессуальный документ, определив общую сумму судебных расходов в размере 81 500 рублей.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны, нормы материального и процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов применены правильно, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что юристы <данные изъяты> не обладают статусом адвоката в связи с чем, ставки вознаграждения адвоката не подлежат применению при определении размера судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом определен размер судебных расходов, в том числе, с учетом категории спора, относящегося к разряду сложных.
То обстоятельство, что Овсянников М.К. является пенсионером и ограничен материально, само по себе не является основанием для освобождения от обязанности возмещения судебных проигравшей спор стороной, кроме того, судом снижен размер судебных издержек с 111 500 рублей до 81 500 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Овсянникова Михаила Кузьмича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка