Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Гололобовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Гололобовой О.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 03 июня 2020г., которым взыскано с Гололобовой О.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 02.07.2015г. в размере 89456,33 руб., из которых: сумма основного долга - 68414,15 руб., 21042,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Взыскана с Гололобовой О.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2883, 69 руб.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., пояснения ответчика Гололобову О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился с иском к Гололобовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному 02.07.2015г. N в сумме 91239 рублей на 24 месяца под 39,95% годовых, срок окончания кредита 02.07.2017г.
Гололобова О.А. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки, а именно 2 числа каждого месяца не выполняла, а потому образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика за период с 03.08.2015г. по 03.07.2017г. в размере 129026,32 руб. из которых 86120,99 - основной долг, 42905,33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гололобова О.А. просит отменить решение суда, как незаконное, поскольку она не могла оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением. Банк злоупотребил своим правом, не обратившись в 2015 году, а поэтому с учетом пропуска срока исковой давности просит решение суда отменить в иске отказать.
Представитель ПАО КБ "Восточный", в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, учитывая.
В суде апелляционной инстанции ответчик Гололобова О.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что она подписывала кредитный договор и никаких платежей не вносила, однако банком срок исковой давности пропущен.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору N от 02.07.2015г ПАО КБ "Восточный" предоставил Гололобовой О.А. кредит в сумме 91239 рублей на 24 месяца под 39,95 годовых, срок окончания кредита 02.07.2017г., а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно по 2 число каждого месяца.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 03.07.2017г. образовалась общая задолженность в размере размере 129026,32 руб.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Как следует из кредитного договора платежи должны поступать до 3 числа каждого месяца.
Истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 судебного района Сеймского округа г. Курска с заявлением о выдачи судебного приказа 02.04.2019г..
12.04.2019г. был вынесен судебный приказ, который по заявлению Гололобовой О.А. определением мирового судьи от 21.10.2019г. отменён.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению со дня обращения банка с заявлением о выдачи судебного приказа.
Таким образом, к произведенному расчету задолженности до 3 марта 2016 года применим срок исковой давности, а поэтому у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" суммы задолженности с 3 марта 2016г. по 03.07.2017г. (срок окончания кредита).
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, которые должны применяться с 2015 года, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Утверждения Гололобовой О.А. в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, суд правильно признав верным математический расчет задолженности, однако установил иной срок взыскаемой задолженности, с чем судебная коллегия соглашается, а поэтому верным является вывод суда о том, что с Гололобовой О.А. подлежит взысканию сумма основного долга - 68414,15 руб. и 21042,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гололобовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
