Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2330/2019
18 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Бабенко А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Герличко Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Герличко А.П. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 1 апреля 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Агентство) в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Герличко А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Агентство обратилось в суд с иском к Герличко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 18 декабря 2012 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) предоставил ответчику кредит в сумме 200 001 руб. под 0,09% в день на срок до 18 декабря 2016 г., а Герличко А.П. обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику, не позднее 5-го числа каждого месяца. Поскольку Герличко А.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, Агентство просило взыскать с него кредитную задолженность по состоянию на 19 сентября 2018 г. размере 245 282 руб.01 коп., в том числе: по основному долгу - 95 582 руб.37 коп., по процентам за пользование кредитом - 98 153 руб.56 коп., неустойка - 51 546 руб.08 коп.
Ответчик Герличко А.П. в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на недобросовестность кредитора и заявил о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Герличко Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Герличко Алексея Петровича в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18.12.2012 г. в размере 245282 руб.01 коп.., из которой: 95 582 руб.37 коп.- основной долг, 98153 руб.56 коп. - проценты, 51 546 руб.08 коп. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 652 руб.82коп., а всего сумму 250934 руб.83 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Герличко А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но считает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что 18 декабря 2012 г. между Банком (кредитором) и Герличко А.П. (заёмщиком) заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 200001 руб. под 0,09% в день, на срок до 18 декабря 2012 г., а Герличко А.П. обязался возвратить полученный кредит с процентами ежемесячными платежами согласно графику. За неисполнение заёмщиком обязательства по возврату суммы кредита договором предусмотрена уплата неустойки в размере 2% от суммы кредитной задолженности за каждый день просрочки.
Из дела видно, что Герличко А.П. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 6 июня 2013 г. по 19 сентября 2018 г. образовалась задолженность в размере 2301 557 руб.44 коп., в том числе: по основному долгу - 95 582 руб.37 коп., по процентам - 98 153 руб.56 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную договором, в размере 2107821 руб.51 коп., но размер которой при обращении в суд истец снизил до 51 546 руб.08 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Герличко А.П. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, однако считает, что размер кредитной задолженности ответчика определен судом неправильно.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Герличко А.П. задолженности по кредитному договору, Агентство указало, что данная задолженность образовалась за период с 6 июня 2013 г. по 19 сентября 2018 г.
С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, Агентство обратилось 28 декабря 2018 г., при этом 2 октября 2018 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 12 октября 2018 г. в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 20 ноября 2018 г. был отменен.
Ответчик Герличко А.П. в своих возражениях на исковое заявление заявил о применении в деле исковой давности, ссылаясь на то, что Банк с 2015 г. знал о нарушении своего права, однако в суд обратился в 2018 г., и в связи с истечением исковой давности просил Агентству в иске отказать.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и исходил из того, что срок исковой давности Агентством не пропущен, так как истец в октябре 2018 г. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.
Эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
По делу установлено и никем не оспаривается, что условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по возврату суммы кредита (как основного долга, так и процентов по договору) по частям.
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу положений ст.ст.311,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из дела видно, что последний платеж по кредиту Герличко А.П. внес 5 августа 2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов им не исполнялись.
Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж - 7 сентября 2015 г., и течение срока исковой давности по пропущенному платежу началось с 8 сентября 2015 г., и так далее по каждому из последующих платежей.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании платежа за август 2015 г. истек 21 августа 2018 г., и поэтому задолженность по кредиту за сентябрь 2015 г. взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, а соответственно, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, по основному долгу - до 85 811 руб.62 коп., по процентам, в том числе на просроченный основной долг, - до 92 906 руб.08 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в иске Агентству следует отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права об исковой давности, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; и если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст.ст.333,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 данного Кодекса. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из дела видно, что сумма основного долга Герличко А.П. перед Банком составляет 85 811 руб.62 коп., по процентам, в том числе на просроченный основной долг, - 92 906 руб.08 коп. Однако неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства начислена Банком в размере 51 546 руб.08 коп., что составляет около 30 процентов от суммы общей кредитной задолженности.
Судебная коллегия считает данный процент неустойки чрезмерно высоким, и находит возможным применить в данном деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию с Герличко А.П. в пользу Банка неустойки до 28000 руб., что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии просрочки кредитора и его недобросовестности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они приводились в судебном заседании, были предметом судебной оценки и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно отклонены.
В связи с изменением решения суда в части взыскания кредитной задолженности, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Агентства подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в размере 5 502 руб.64 коп., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 1 апреля 2019 г. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика Герличко А.П., и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Герличко Алексея Петровича в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18 декабря 2012 г. по состоянию на 19 сентября 2018 г.: по основному долгу - 85811 руб.62 коп., по процентам за пользование кредитом - 18895 руб.48 коп., по процентам на просроченный основной долг - 74010 руб.60 коп., неустойку - 28000 руб., а всего - 206717 (двести шесть тысяч семьсот семнадцать) руб.70 коп.
Взыскать с Герличко Алексея Петровича в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 502 (пять тысяч пятьсот два) руб.64 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
