Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2330/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповала И.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 января 2019 года, которым суд исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворил; взыскал с Шаповала Игоря Александровича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N625095572 от 13.12.2017 года в размере 525318 рублей, государственную пошлину в размере 8453,18 рублей, всего в сумме 533771 рубль 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Шаповалу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 525318,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8453,18 рублей. В обоснование иска указал, что 13 декабря 2017 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Шаповалом И.А. заключен кредитный договор на потребительские цели N625095572, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 501000 рублей на срок 84 месяца под 11,9% годовых. Кредит предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, с 23.03.2018 года заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, требование банка о досрочном погашении кредита от 07.08.2018 года ответчиком не исполнено.
По состоянию на 09.10.2018 года задолженность ответчика по основному долгу и процентам по кредитному договору составила 525318,20 рублей, из которых 497178,02 рублей - задолженность по основному долгу, 28140,18 рублей - задолженность по процентам.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шаповал И.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал ему в принятии встречного искового заявления. Также он просил уменьшить взысканную сумму, так как 20500 рублей он погасил.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 13 декабря 2017 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Шаповалом И.А. заключен кредитный договор N625095572.
Согласно п.п. 1-3 кредитного договора заёмщику предоставлен кредит в размере 501000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов за его использование в размере 11,9% годовых.
Получение заемщиком кредитных средств подтверждено материалами дела.
По условиям договора заемщик производит погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, путем уплаты ежемесячных платежей 23 числа каждого календарного месяца (п.6.1-6.2. кредитного договора).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается историей погашений.
В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту банк направил ответчику 07 августа 2018года требование о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку по постановлению судебного пристава от 27.08.2018 года на расчетный счет ответчика наложен арест, в связи с чем, поступившие от ответчика после предъявления иска платежи не зачислены в счет погашения задолженности по кредиту, а списаны по постановлению судебного пристава. Вопросы зачисления поступивших сумм подлежат разрешению у пристава. Также не может явиться основанием к отмене решения непринятие судом встречного иска. Шаповал не лишен права подать исковое заявление отдельно от рассматриваемого спора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка