Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2330/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2330/2018
03 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Бурдюговского О.В., Макаровой С.А.
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Орловой Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Орловой Н.М. (<данные изъяты>) в пользу ООО "Стройэлектромонтаж" (<адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 353652,54 руб. (триста пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два рубля 54 копейки); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17156,99 руб. (семнадцать тысяч сто пятьдесят шесть рублей 99 копейки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ производить с Орловой Н.М. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Орловой Н.М. (<адрес>) в пользу ООО "Стройэлектромонтаж" (<данные изъяты>.) расходы по оплате госпошлины в размере 6098,09 руб. (шесть тысяч девяносто восемь рублей 09 копеек).
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Стройэлектромонтаж" обратилось в суд с иском к Орловой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В его обоснование указав, что Орлова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Стройэлектромонтаж" <данные изъяты>, ей была установлена заработная плата в размере должностного оклада 143 700 рублей. С учетом удержания налога на доходы физических лиц, сумма к выплате составляла 125 019 рублей. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена заработная плата в размере 1 167 179, 45 рублей, фактически выплачено через кассу и переведено на карту в общей сложности 803 690, 42 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Стройэлектромонтаж" перед Орловой Н.М. за весь период работы составила 363 489,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Новогиреево г. Москвы Орловой Н.М. был выдан судебный приказ по делу N о взыскании с ООО "Стройэлектромонтаж" начисленной, но не выплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353652,42 рубля. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Новогиреево г. Москвы Орловой Н.М. был выдан судебный приказ по делу N о взыскании с ООО "Стройэлектромонтаж" начисленной, но не выплаченной заработной платы с октября 2016 г. по декабрь 2016г., компенсации отпуска при увольнении в общем размере 363489,15 рублей. Общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию на основании судебных приказов, составила 717 141,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил в банк судебный приказ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ 353652,42 рубля были списаны в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель предъявил в банк судебный приказ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного ордера N,15 руб. были списаны в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляя судебный приказ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в банк для исполнения, ответчик намеренно не указал в заявлении о частичном погашении задолженности по заработной плате, что привело к необоснованному списанию денежных средств со счета истца. Так, на момент предъявления судебного приказа в банк ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности истца перед ответчиком по заработной плате составляла 9 836, 61 рублей. В результате недобросовестных действий ответчика с расчетного счета истца при отсутствии обязательств последнего были списаны денежные средства в размере 353 652, 54 рубля, которые ответчик незаконно получил и до настоящего времени необоснованно удерживает. Учитывая, что ответчик не уведомил Банк о фактической сумме подлежащей списанию со счета истца, то применительно к п.3 ст.1109 ГК РФ полученные ответчиком 353652,54 рубля являются неосновательным обогащением. Начисление процентов за пользование чужими средствами подлежит с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.
Просило взыскать с Орловой Н.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 353 652, 54 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 156, 99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 908, 09 рублей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Орлова Н.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, отсутствуют доказательства выплаты 125019 руб. в кассе ДД.ММ.ГГГГ и 50000 руб. в кассе ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 175019 рублей. Вывод суда о том, что списание денежных средств по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ произведено в полном объеме без учета фактической задолженности, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Возражений должника относительно вынесения данного судебного приказа не поступало. Требование о взыскании заработной платы, за период, удовлетворенный судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с момента его вынесения и до момента принудительного взыскания в банке ДД.ММ.ГГГГ, добровольно истцом не исполнялось.
В возражениях ООО "Стройэлектромонтаж" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Орлова Н.М. была извещена о времени и месте настоящего судебного заседания заказной корреспонденцией почтой, затем телеграммой по указанному, в том числе ею в апелляционной жалобе адресу. Данная корреспонденция ею получена не была. Сведения о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции были опубликованы в сети Интернет. О месте и времени судебного заседания представитель Орловой Н.М. Надежкин Г.В. был извещен телефонограммой. Кассационная жалоба подавалась ответчиком, следовательно, о том, что по делу подана жалоба ей было известно. Таким образом, судебная коллегия находит принятые меры об извещении Орловой Н.М. о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исчерпывающими. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
На основании ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.М. была принята в ООО "Стройэлектромонтаж" на должность <данные изъяты> с установлением заработной платы в размере должностного оклада в 143700 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц сумма к выплате составила 125019 руб.). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут с этой же даты.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена заработная плата в размере 1 167 179, 45 рублей.
Согласно доводам истца за этот же период фактически выплачено через кассу и переведено на карту ответчику 803 690, 42 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Новогиреево г. Москвы по заявлению Орловой Н.М. был вынесен судебный приказ N о взыскании с ООО "Стройэлектромонтаж" в пользу Орловой Н.М. суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размере 353652, 42 рубля на основании справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, копии расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Новогиреево г. Москвы по заявлению Орловой Н.М. был выдан судебный приказ N о взыскании с ООО "Стройэлектромонтаж" в пользу Орловой Н.М. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325057 руб., компенсации отпуска при увольнении 38432,15 рублей, а всего 363489,15 рублей. Приказ выдан на основании справки ООО "Стройэлектромонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.М. предъявила в ПАО Банк "ВТБ" судебный приказ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ для списания денежных средств со счета должника в размере 353652,42 руб., которые на основании инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ были списаны в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель предъявила в ПАО Банк "ВТБ" судебный приказ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ для списания денежных средств со счета должника в размере 363489,15 руб., которые были списаны на основании платежных ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что на момент предъявления к исполнению исполнительных документов и на момент списания со счета денежных средств по судебным приказам с ООО "Стройэлектромонтаж" в пользу Орловой Н.М. часть задолженности по заработной плате, взыскание которой было произведено, была погашено истцом добровольно до предъявления их к исполнению, о чем взыскателю было известно, так как денежные средства были ею получены. То есть, имела место недобросовестность действий ответчика, и как следствие, наступление последствий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, вместе с тем приходит к выводу о том, что суд неверно определилразмер погашенной ООО "Стройэлектромонтаж" в счет задолженности по заработной плате суммы.
Так, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства не в районный суд, не в суд апелляционной инстанции в подтверждение выплат истице по кассе 125019 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает Орлова в апелляционной жалобе. Следовательно, размер взысканного с Орловой Н.М. неосновательного обогащения, подлежит уменьшению на 175019 рублей (125019+50000), что составит 178633,54 руб. (353652,54 руб-175019 руб.) (размер неосновательного обогащения), следовательно, решение суда в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины следует изменить, снизив размер взысканных сумм.
Таким образом, с Орловой Н.М. подлежит взысканию 178633,54 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 8666 рубля 17 коп., исходя из суммы 178633,54 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины 3799 рублей 45 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Ссылка ООО "Стройэлектромонтаж" на освобождение истца от доказывания данных обстоятельств в силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ не состоятельна, так как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ однозначно и бесспорно не усматривается, что стороной ответчика было подтверждено получение заработной платы в период работы у ответчика в размере 803690 руб. Конкретный размер представителем ответчика не признавался, последствия, предусмотренные статья 68 ч.2 ГПК РФ, при этом судом не разъяснялась. Из протокола судебного заседания следует, что речь шла о перечисленной сумме денежных средств, тогда как спорные денежные средства, как утверждает представитель истца, были не перечислены, а получены Орловой Н.М. в кассе. Признание данного обстоятельства в протоколе судебного заседания отсутствует.
Доводы апеллянта о том, что требование о взыскании заработной платы, за период, удовлетворенный судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не удовлетворялось, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, так как бесспорно подтвержден факт частичного погашения задолженности по заработной плате за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления к исполнению судебного приказа N ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было известно, то есть факт неосновательного обогащения доказан при наличии недобросовестности со стороны Орловой Н.М., а проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения исполнения судебного приказа N, за минимально возможный период.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 апреля 2018 года изменить в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Орловой Н.М. в пользу ООО "Стройэлектромонтаж" сумму неосновательного обогащения 178633 рубля 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 8666 рубля 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины 3799 рублей 45 коп.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
