Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2330/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2330/2018
Судья - Цабулева В.В. Дело N 2-334-33-2330/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года о рассрочке исполнения решения суда,
установила:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены: с Могильного Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 260 488 руб. 67 коп. и госпошлина в размере 15 437 руб. 84 коп.
18 апреля 2018 года ответчик Могильный Л.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 56 месяцев, указав, что уплатить всю сумму не имеет возможности, поскольку совокупный доход его семьи в первом квартале 2018 года составил 48228 руб. 67 коп., при этом его семья ежемесячно несет расходы по оплате кредитов в кредитных организациях, по оплате коммунальных платежей и платы за услуги детского садика, всего примерно 9500-10000 руб. ежемесячно.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года заявление Могильного Л.В. удовлетворено частично и постановлено:
Рассрочить исполнение решения Боровичского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2018 года на 28 месяцев, обязав Могильного Л.В. ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, после вступления определения в законную силу, вносить в счёт погашения долга в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 9 854 руб. 52 коп., а последний платеж в сумме 9 854 руб. 47 коп.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда, отказав Могильному Л.В. в предоставлении рассрочки, мотивируя тем, что ответчик не представил никаких доказательств своего тяжелого материального положения, доводы о недостаточном доходе, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и не носят исключительный характер.
В возражениях на частную жалобу, представленных представителем Могильного Л.В. - Родионовым Е.А. указывается на законность и обоснованность определения суда, считает, что такое решение сохраняет необходимый и законный баланс интересов сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствие со ст.2 ГПК РФ, ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении заявления Могильного Л.В. о рассрочке исполнения решения суда учтены не были.
Судом первой инстанции установлено, что решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2018 г., которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", с Могильного Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 260 488 руб. 67 коп. и госпошлина в размере 15 437 руб. 84 коп., вступило в законную силу 10 апреля 2018 г.
Удовлетворяя заявление Могильного Л.В. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, суд указал, что средний доход семьи Могильного Л.В. в месяц составляет 25 000 руб., находящееся у него в собственности транспортное средство при его реализации не сможет покрыть весь долг по иску, на его иждивении находится малолетний ребенок, кроме того Могильный Л.В. несет расходы на оплату ЖКХ, детского сада.
Однако, исходя из материалов дела, доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, являющиеся препятствиями к своевременному исполнению решения суда, не имеется, выводы суда о среднем доходе семьи в месяц в размере 25 000 руб. противоречат материалам дела и представленным ответчиком доказательствам.
Как следует из материалов дела, заявитель Могильный Л.В. работает в <...>, согласно справке о доходах Могильного Л.В. за январь-март 2018 года среднемесячный размер его заработной платы составляет 37 000 руб.
Сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах Могильного Л.В. на объекты недвижимости отсутствуют.
Вместе с тем, Могильный Л.В. имеет в собственности автомобиль марки <...>, рыночная стоимость которого по сведениям Интернета, представленным заявителем, составляет 40 000 - 50 000 руб.
Кроме того, Могильный Л.В. и Фроландина Ю.А. имеют совместного ребенка Могильного В.Л., <...> года рождения.
Как следует из договора, заключенного между Могильным Л.В. и МАДОУ "Детским садом N 4 "Радуга", адрес места регистрации и проживания указан Могильным Л.В. - Новгородская обл., Любытинский район, п. <...>.
Между тем, в материалы дела представлены квитанции о несении расходов по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: Новгородская обл., Любытинский район, п. <...>, согласно которым плательщиком коммунальных услуг является Фроландина Г.В..
Кроме того, как следует из материалов дела, уже после вынесения судом решения о взыскании с Могильного Л.В. задолженности по кредитному договору, между Фроландиной Ю.А. и КБ "Ренессанс Кредит" 21 марта 2018 г. заключен кредитный договора на покупку телевизора плазма стоимостью 17 590 руб.
Могильный Л.В. обратился в суд в заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда 28 апреля 2018 г., то есть через две недели после вступления решения суда в законную силу, не приняв никаких мер к добровольному исполнению решения суда даже в части.
При таких обстоятельствах, предоставление рассрочки исполнения решения суда ответчику Могильному Л.В. на 28 месяцев не соответствует правовым принципам, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, вывод суда в определении о предоставлении Могильному Л.В. рассрочки исполнения судебного решения не соответствует требованиям статьи 13 ГПК РФ, согласно которой, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда с уплатой взысканной по решению суда денежной суммы равными частями по 9 854 руб. ежемесячно на протяжении 28 месяцев отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Могильного Л.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года о предоставлении рассрочки Могильному Л.В. - отменить.
Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Могильного Л.В. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Боровичского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2018 года - отказать.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
