Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2330/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2330/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Тихонина Ю.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Седова Анатолия Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Седова Анатолия Николаевича к ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N1" в пользу Седова Анатолия Николаевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 4 876 (четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N1" в доход бюджета Муниципального образования - городской округ г.Рязань государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Седова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седов А.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилищно-эксплуатационное управление N1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что с 01.11.2011г. он работал в ООО УК "ЖЭУ N1" в должности электрика со ставкой, согласно штатному расписанию - 15 000 руб.
В этой же организации в порядке внутреннего совмещения, истец выполнял обязанности дворника со ставкой, согласно штатному расписанию - 7 300 руб. В его обязанности входила уборка придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам:
- <адрес>;
- <адрес>,
- <адрес>;
- <адрес>.
За период с февраля по ноябрь 2017 года заработная плата Седову А.Н. за выполнение работы дворника не выплачивалась.
Выплачиваемые суммы состояли из оклада электрика с доплатами за переработку и премиями.
Приказом N от 27.11.2017г. трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако полный расчет с ним произведен не был.
Размер задолженности по заработной плате составляет за спорный период 71 957 руб. 14 коп.
Кроме того, ответчиком в силу ст.127 ТК РФ должна быть выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 582 руб. 84 коп. (без учета НДФЛ).
С ООО УК "ЖЭУ N1" также подлежит взысканию в пользу истца компенсация за задержку зарплаты в размере 13 380 руб. 09 коп.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ООО УК "ЖЭУ N1" в его пользу: 1) задолженность по заработной плате в размере 71957 руб. 14 коп.; 2) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1582 руб. 84 коп.; 3) компенсацию за задержку зарплаты в размере 133 80 руб. 89 коп.; 4) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; 5) возмещение понесенных расходов на оплату составления искового заявления в размере 2 000 руб.
Решением суда частично удовлетворены исковые требования Седова А.Н.
В апелляционной жалобе Седов А.Н. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что согласно ответу Государственной инспекции труда в Рязанской области от 26.01.2018г. ответчик не представил необходимых для проведения проверки документов, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку отверг представленные истцом документы - трудовой договор от 01.11.2017г. и дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2012г. к трудовому договору и принял во внимание доказательства ответчика, составленные им - табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, что истец не имел возможности задать вопросы ответчику в связи с его неявкой в судебное заседание.
В письменных возражениях ООО УК "ЖЭУ " 1" ссылаясь на то, что ответственным лицом по проводимой проверке Государственной инспекцией труда Рязанской области был назначен главный бухгалтер и к нему было применено дисциплинарное взыскание за непредставление документов в инспекцию, однако документы все имелись, что ответчиком представлены все необходимые документы об отсутствии совмещения истцом должностей электрика и дворника, в то время как в распоряжении Паниной О.И. до настоящего времени находится печать ООО УК "ЖЭУ N 1", несмотря на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018г., вместе с тем, документы в отношении истца составлены и были подписаны Паниной О.И., и в них отсутствуют сведения о совмещении истцом двух должностей, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция об извещении возвратилась за истечением сроков хранения, о слушании дела он считается извещенным в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования Седова А.Н. по взысканию задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты связаны с недоплатой ему заработной платы за выполнение работы в ООО УК "ЖЭУ N 1" по совмещению по должности дворника, невыплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем он также просил взыскать ему моральный вред.
Согласно записям в трудовой книжке Седова А.Н. он принят на работу в ООО УК "ЖЭУ N 1" на должность электрика 01.11.2011г., а 27.11.2017г. трудовой договор с ним расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В суде первой инстанции истец давал объяснения, что у него отсутствует трудовой договор, он не знает, заключался ли с ним трудовой договор по должности совмещения - дворника (л.д.40).
Ответчик также не представил ряд документов, истребованных у него судом, в том числе: копию трудового договора с Седовым А.Н. от 01.11.2011г., а также приказ о приеме его на работу в должности электрика, поскольку указанные документы не переданы ему бывшим директором Паниной О.И., иск к которой находится в производстве Арбитражного суда Рязанской области об истребовании имущества и документов общества, в том числе бухгалтерских и по кадрам.
Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 6 марта 2018г., вступившего в законную силу 13.06.2018г., усматривается, что по иску ООО УК "ЖЭУ N 1" на бывшего директора общества возложена обязанность передать обществу учредительные, бухгалтерские, кадровые, финансовые документы общества и печать общества.
По имеющимся у ответчика документам, копии которых представлены в суд первой инстанции, Седов А.Н. был принят в данную организацию электриком, какой-либо должности в порядке совмещения не занимал, заработная плата ему выплачивалась, исходя из оклада и ежемесячных премий по должности электрика, размер которых определяется ежемесячно согласно выполненному объему, сложности работ и финансового положения организации. В 2017г. финансовое положение общества ухудшилось, что отразилось на выплачиваемых премиях работника.
Из личной карточки по форме N Т-2 на Седова А.Н., подписанной работником, и заполненной директором общества Паниной О.И., следует, что истец 01.11.2011г. был принят в структурное подразделение - текущий ремонт электриком на основании приказа N от 02.11.2011г., уволен 27.11.2017г. на основании приказа от 27.11.2017г. N, что согласуется с записью в трудовой книжке истца. Сведений об иной выполняемой работе в карточке не имеется.
Из приказа N от 25 декабря 2015г., подписанного директором Паниной О.И., следует, что электрику Седову А.Н. с 01.12.2015г. установлен оклад 15000 руб.
Согласно приказу от 27.11.2017г. Седов А.Н. уволен из структурного подразделения текущий ремонт с должности электрика по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В приказах о предоставлении отпусков Седову А.Н. в 2014 - 2017 годах N от 04.07.2014г., N от 10.08.2014г., N-от от 26.06.2015г., N-от от 06.08.2015г.,. N-от от 29.06.2016г., N от 03.07.2017г., N от 03.08.2017г. указана должность истца как электрик.
При этом, в приказах от 4 июля 2014г., от 10 августа 2014г., от 29 июня 2015г., от 6 августа 2015г., от 29 июня 2016г., от 3 июля 2017г., от 3 августа 2017г., 27 ноября 2017г. стоит подпись работника об ознакомлении с приказами.
Истец не признал свою подпись только под приказом от 03.08.2017г.
В записке-расчете о предоставлении отпуска N от 15.06.2012г., N от 01.08.2012г., N от 28.06.2013г., N от 31.07.2013г. должность истца указана как электрик.
Указанные документы до 2017г. подписаны директором общества Паниной О.И.
В штатных расписаниях за 2017г. должность Седова А.Н. также указана как электрик.
В расчетных ведомостях Седов А.Н. включен в структурное подразделение - текущий ремонт, в структурном подразделении - саночистка его фамилия не указана.
В табелях учета рабочего времени Седов А.Н. указан по должности электрика.
В объяснение состава заработной платы и производства доплаты Седову А.Н. работодателем представлены приказы: N от 30 декабря 2016г. о премировании за декабрь 2016г. Седова А.Н. в размере 2299 руб.; N от 1 января 2017г. о работе в выходные и праздничные дни - 2 января 2017г., N от 9 января 2017г. об оплате проезда в связи с производственной необходимостью и разъездным характером работы Седову А.Н. - 1290 руб. с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.; N от 31 января 2017г. об увеличении объема работ в январе 2017г. и доплате Седову А.Н. в сумме 5700 руб., N от 22 февраля 2017г. о выдаче премии ко дню защитника Отечества Седову А.Н. в размере 1150 руб., N от 28 февраля 2017г. об увеличении объема работ и производстве доплаты за февраль 2017г. Седову А.Н. в сумме 5700 руб., N от 31 марта 2017г. о доплате за март в связи с увеличением объема работ Седову А.Н. в сумме 5700 руб., N от 28 апреля 2017г. о доплате в связи с увеличением объема работ за апрель Седову А.Н. в сумме 5700 руб., N от 31 мая 2017г., N от 30 июня 2017г. аналогичного содержания - за май 2017г., июнь 2017г., N от 29 сентября о доплате в связи с увеличением объема работ за сентябрь Седову А.Н. в суме 2250 руб.
В судебное заседание 7 июня 2018г. истец представил трудовой договор без номера от 1 ноября 2011г. о принятии его на работу дворником на неопределенный срок с 1 ноября 2011г. с окладом 12000 руб. и дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01.11.2011г. от 01.01.2012г. о выполнении им дополнительной работы в порядке совмещения по должности электрика в период 1 января 2012 года с оплатой согласно штатному расписанию, пояснив, что сейчас нашел трудовой договор у себя, что его принимали дворником, потом стал работать электриком, какая должность у него была основной, он не знает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Панина О.И. пояснила, что она являлась ранее директором ООО УК "ЖЭУ N 1", принимала Седова А.Н. в августе 2011г. без оформления на должность дворника и по совместительству на должность электрика, 1 ноября 2011г. истец официально был принят на работу на должность дворника и по совместительству на должность электрика, о чем были изданы соответствующие приказы и сделана запись в трудовой книжке Седова А.Н.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что Седов А.Н. был принят на работу и занимал должность электрика в ООО УК "ЖЭУ N 1", при увольнении ему не была доплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем на основании ст.ст.127, 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в связи с невыплатой суммы компенсации за отпуск при увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из недоказанности факта работы истца по совмещению в должности дворника.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание трудовой договор, и дополнительное соглашение, представленные в последние судебные заседания истцом о его работе дворником по основной работе и электриком по совмещению, и свидетельские показания Паниной О.И., поскольку они не соответствуют другим доказательствам (трудовой книжке истца, приказам, личной карточке по форме N Т-2), представленным как самим истцом, так и ответчиком, в том числе документам, составленным директором Паниной О.И., а также ранее данным объяснениям самого истца и его иску о выплате задолженности по заработной плате по совмещаемой должности дворника, а также с учетом решения Арбитражного суда Рязанской области, которым установлено, что печать общества находится у Паниной О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в силу положений ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) (ч.1).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч.2).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч.3).
В силу ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ч.1).
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса) (ч.2).
Бесспорных доказательств заключения соглашения о совмещении истцом должности дворника, отвечающих требованиям относимости и допустимости, выполнения истцом работы по совмещению по должности дворника, допуска работодателем работника к выполнению обязанностей дворника в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил необходимые документы для проверки его жалобы в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, следовательно, документы, представленные по настоящему делу ответчиком, сфальсифицированы, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из дела, истцом не заявлялось о подложности доказательств, представленных ответчиком. Ряд документов, представленных ответчиком, содержит подпись истца, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.
Другие доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства истца: трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, а также показания свидетеля Паниной О.И. и принял во внимание документы, представленные ответчиком, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом. Вместе с тем, в своем решении суд указал мотивы, по которым он не принял трудовой договор и соглашение к нему и показания указанного свидетеля, и основания, по которым приняты другие доказательства, что соответствует требованиям ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
