Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 33-2330/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N 33-2330/2018
от 20 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Савостина Алексея Ильича на определение Советского районного суда г. Томска от 13 апреля 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Савостина А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Савостин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г. Томска от 04.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указал, что 10.03.2018 получил уведомление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по исковому заявлению Фроловой Н.В. об освобождении от ареста 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м., расположенные на 2-ом этаже, номера на поэтажном плане - /__/ по адресу: /__/, кадастровый (уловный) номер: /__/. Привлечение его к участию в деле в качестве соответчика обусловлено тем, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Маларева А.А., в рамках которого на указанное имущество наложен арест.
Так как на дату заключения договора займа и договора залога с Фроловой Н.В., а также на момент заключения мирового соглашения Маларевым А.А. обязательства перед ним не были исполнены, остаются неисполненными до настоящего времени, утвержденное судом 04.10.2017 мировое соглашение между Фроловой Н.В. и Маларевым А.А. затрагивает его права и законные интересы.
В судебном заседании заявитель Савостин А.И. поддержал заявленные требования.
В судебное заседание Фролова Н.В., Маларев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Обжалуемым определением на основании ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в удовлетворении заявления Савостина А.И. о пересмотре определения Советского районного суда г. Томска от 04.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Савостин А.И. просит определение Советского районного суда г. Томска от 13.04.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что суд, утвердив мировое соглашение в рамках дела N 2-2720/2017 от 04 октября 2017 года, по условиям которого Маларев А.А. передал в собственность Фроловой Н.В. 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м., расположенные на 2м этаже, номера на поэтажном плане /__/, по адресу: /__/, в счет погашения задолженности по договору займа от 25.04.2013 в размере 3 344 000 рублей, фактически лишил его возможности получить удовлетворение своих требований за счет разницы суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, и суммой обеспеченного залогом требования залогодержателя Фроловой Н.В.
Отмечает, что 04.10.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Маларева А.А., которое до настоящего времени не исполнено. Таким образом, на дату заключения договора займа от 25.04.2013 и договора залога от 28.08.2013 у Маларева А.А. имелись неисполненные перед Савостиным А.И. обязательства. Данное обстоятельство сторонами мирового соглашения было скрыто от суда, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом, в связи с чем определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц Фроловой Н.В. и Маларева А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Заявитель Савостин А.И. просил суд о пересмотре определения Советского районного суда г. Томска от 04.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г. Томска от 04.10.2017 утверждено мировое соглашение между Фроловой Н.В. и Маларевым А.А., согласно которому Фролова Н.В. в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа от 25.04.2013 путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 3 344000 руб.; Маларев А.А. передает в собственность Фроловой Н.В. 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м., расположенные на 2-ом этаже, номера на поэтажном плане - /__/, расположенные по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер: /__/; договор залога от 28.08.2013, заключенный между Фроловой Н.В. и Маларевым А.А., считается прекращенным с момента вступления в силу определения об утверждении судом мирового соглашения; договор займа, заключенный между Фроловой Н.В. и Маларевым А.А. на сумму 1 900 000 руб., считается прекращенным с момента вступления в силу определения об утверждении судом мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Савостиным А.И. и ИП Маларевым А.А., согласно которому ответчик ИП Маларев А.А. признает задолженность перед истцом по договору аренды нежилого помещения в размере 71 200 руб., обязуется уплатить ее в следующем порядке и сроки: до 02.07.2011 - 30 000 руб., до 02.08.2011 - 41 200 руб.
04.10.2011 на основании определения Арбитражного суда Томской области от 24.06.2011, выданного Савостину А.И. исполнительного документа в отношении Маларева А.А. возбуждено исполнительное производство.
Из пояснений в суде апелляционной инстанции Савостина А.И., вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда от 04.10.2017 он считает наличие исполнительного производства в отношении Маларева А.А. в пользу Савостина А.И. на момент заключения мирового соглашения Фроловой Н.В. и Маларевым А.А.
Отказывая в удовлетворении заявления Савостина А.И., суд первой инстанции исходил из того, что указанное им обстоятельство не является существенным и вновь открывшимся для рассмотрения гражданского дела N 2-2320/2017.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, так как он основан на фактических обстоятельствах и верно примененных нормах процессуального закона.
Из материалов гражданского дела следует, что договор залога недвижимого имущества заключен между Фроловой Н.В. и Маларевым А.А. 23.08.2013 и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Томской области.
Таким образом, Фролова Н.В., на основании ч.1 ст. 334 ГК РФ как кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на предмет залога.
То обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011 в отношении Маларева А.А. было возбуждено исполнительное производство в пользу Савостина А.И., вынесенное на основании определения Арбитражного суда Томской области от 24.06.2011, не может быть признано существенным обстоятельством, способным повлиять на исход дела, поскольку само по себе наличие или отсутствие вышеуказанного исполнительного производства не имеет какого-либо правового значения для утверждения мирового соглашения между Фроловой Н.В. и Маларевым А.А., предметом которого был договор залога недвижимого имущества, заключенный между Фроловой Н.В. и Маларевым А.А. 23.08.2013.
Между тем, указанное мировое соглашение не лишает и не ограничивает прав Савостина А.И. на удовлетворение требований о взыскании денежных средств в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Савостина Алексея Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
