Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2330/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2330/2017
12 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Прокопец Л.В., Доманова В.Ю.,
при секретаре - Кравченко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности предоставить возможность использовать очередной ежегодный отпуск за 2017 год с оплатой проезда к месту проведения отпуска, использовать отгулы за работу в выходные и праздничные дни, обязать ознакомить с личным делом в полном объёме, с результатами (заключением) военно-врачебной комиссии, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ФИО1. и его представителя Зименкова А.А. на решение Южно - Сахалинского городского суда от 05 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области (далее - УФСИН России по Сахалинской области) о защите своих прав в связи с увольнением со службы.
В обоснование исковых требований указал, что приказом УФСИН России по Сахалинской области №- лс от ... он уволен из уголовно - исполнительной системы по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение о службе), по достижению предельного возраста. ... он был уведомлен об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижению предельного возраста). Приказом УФСИН России по Сахалинской области от ... №-лс он зачислен в распоряжение < данные изъяты> УФСИН России по Сахалинской области с ... . ... в УФСИН России по Сахалинской области он ознакомлен с представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе, и ему предложено представителем нанимателя написать рапорт на имя директора ФСИН России об увольнении со службы по этому основанию. Учитывая ухудшение здоровья, он выразил желание подать рапорт об увольнении после прохождения военно-врачебной комиссии ( далее - ВВК), однако в этом ему было отказано, в связи с чем, он был вынужден подать рапорт об увольнении по пункту «з» части 1 статьи 58 Положения о службе. При этом он просил ознакомить его с личным делом, но в реализации этого права ему было отказано. С ... он госпитализирован в ФКУЗ «< данные изъяты>» и проходил медицинское обследование в поликлинике ФКУЗ «< данные изъяты>». ... он направлен в < данные изъяты>, в дальнейшем находился на амбулаторном лечении. От председателя военно-врачебной комиссии ФИО9 ему стало известно, что результаты ВВК направлены представителю нанимателя. С результатами ВВК его не ознакомили. До ... он находился на листке нетрудоспособности и проходил обследование. Считает, что он уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности. Обращает внимание, что ... и ... он находился на службе, с приказом об увольнении ознакомлен ... . Отмечает, что он подавал рапорт об увольнении по пункту «з» части 1 статьи 58 Положения о службе, в связи с чем, увольнение по пункту «б» части 1 статьи 58 указанного Положения произведено незаконно. Кроме того, представитель нанимателя не предоставил ему очередной отпуск и отгулы за работу в выходные и праздничные дни, что также является нарушением его прав и влечет признание увольнения незаконным.
На основании изложенного, истец просил суд отменить приказ об увольнении №-лс от ... , восстановить его на службе в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Сахалинской области» в соответствующей должности; взыскать с УФСИН России по Сахалинской области средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 155 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей; обязать УФСИН России по Сахалинской области: предоставить ему возможность использовать очередной отпуск за 2017 год с оплатой проезда к месту проведения отпуска; предоставить отгулы за работу в выходные и праздничные дни согласно табелям учета рабочего времени и графиков дежурств; предоставить возможность ознакомиться с личным делом в полном объеме; ознакомить с результатами (заключением) ВВК.
13 апреля 2017 года истец, действуя через своего представителя Зименкова А.А., уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным его увольнение по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе, отменить приказ «Об увольнении ФИО1.» №- лс от ... , восстановить на службе в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в должности заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области.
21 апреля 2017 года истец, действуя через своего представителя Зименкова А.А., уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным его увольнение по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе; отменить приказ «Об увольнении ФИО1.» №- лс от ... ; восстановить его на службе в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в должности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области; признать необоснованными и подлежащими пересмотру выводы, изложенные в заключении ВВК о категории его годности к службе (Свидетельство о болезни от февраля 2017 года по результатам проведенного ВВК ФКУЗ МСЧ-65 УФСИН России освидетельствования); обязать ФСИН России по Сахалинской области направить его на повторное освидетельствование и вынести заключение ВВК о категории годности к службе.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2017 года заявление истца в части требований о признании необоснованными и подлежащими пересмотру выводов, изложенных в заключении ВВК о категории годности к службе (Свидетельство о < данные изъяты> от ... года по результатам проведенного ВВК ФКУЗ МСЧ-65 УФСИН России освидетельствования) ФИО1.; возложении обязанности на ФСИН России по Сахалинской области направить ФИО1. на повторное освидетельствование и вынести заключение ВВК о категории годности к службе, возвращено.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний ( далее - ФСИН России) и Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» ( далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1., подробно излагая обстоятельства дела, просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Отмечает, что уволен в отсутствие заключения ВВК, в период временной нетрудоспособности, представителем нанимателя не учтен его рапорт об увольнении по пункту «з» части 1 статьи 58 Положения о службе, ему не предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2017 год, не предоставлены отгулы за работу в выходные и праздничные дни, не соблюдено его право на получение наибольших гарантий и компенсаций, а также он не ознакомлен с материалами личного дела. Считает, что приказ о его увольнении должен быть издан Министром юстиции Российской Федерации, а не директором ФСИН. Обращает внимание, что он ознакомлен с приказом об увольнении ... , при этом 06 и 07 марта исполнял свои должностные обязанности. Кроме того, указал, что суд не разрешил его ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9 - председателя ВВК ФКУЗ МСЧ №.
По аналогичным доводам решение обжалует представитель ФИО1. - Зименков А.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что представителем нанимателя нарушен порядок увольнения истца. Обращает внимание, что истец характеризуется положительно и пригоден по состоянию здоровья для назначения на должность начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области. Ссылается на незаконность определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2017 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания от 18 мая 2017 года и отмечает, что эти замечания не были рассмотрены на момент вынесения судом решения.
В возражениях на жалобу истца представитель ФСИН России Васильев К.А. приводит доводы в поддержку принятого по делу решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на жалобу истца, участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Зименкова А.А., поддержавшего жалобы, представителя УФСИН России по Сахалинской области и ФСИН России Фатеева Л.Г., представителя УФСИН России по Сахалинской области Васильева К.А., возражавших против удовлетворения жалоб, прокурора Усенко А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб и письменных возражений на эти жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 08 октября 1997 года № 1100 «О реформировании уголовно- исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно - исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение о службе), Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно - исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
В силу норм пункта «б» части 1 статьи 58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 этого Положения.
В соответствии со статьей 59 Положения о службе, сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: полковник полиции, полковники внутренней службы, полковники юстиции - до достижения возраста 50 лет.
Согласно статье 60 Положения о службе, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих среднего, старшего и высшего начальствующего состава производится: до полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава - министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством.
Подпунктом 10 пункта 11 Положения о ФСИН, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» установлено, что директор ФСИН России принимает решения об увольнении сотрудников уголовно- исполнительной системы, имеющих специальное звание до полковника внутренней службы включительно.
Судом установлено, что ФИО1., ... года рождения, приказом УФСИН по Сахалинской области № л/с от ... назначен на должность < данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» с ... . ... приказом УФСИН по Сахалинской области №-лс истец назначен на должность < данные изъяты> ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» с ... .
Представителем нанимателя ... истец уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно - исполнительной системы на основании пункта «б» части 1 статьи 58 Положения о службе (по достижению предельного возраста) и о направлении для прохождения военно - врачебной комиссии.
Приказом № - лс от ... истец зачислен в распоряжение < данные изъяты> УФСИН по Сахалинской области с ... .
... начальником УФСИН России по Сахалинской области издано представление к увольнению истца по пункту «б» статьи 58 Положения о службе. В тот же день истец подал рапорт об увольнении по пункту «з» 58 Положения о службе.
Приказом директора ФСИН России №-лс от ... истец уволен по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе (по достижению предельного возраста).
Приказом начальника УФСИН России по Сахалинской области № - лс от ... истец уволен по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе (по достижению предельного возраста).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав правовые нормы, регулирующие порядок прохождения службы сотрудников уголовно - исполнительной системы, установив, что основания для увольнения истца по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе имелись ( истцу на дату увольнения исполнилось 57 лет), порядок увольнения не нарушен, увольнение произведено уполномоченным лицом, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1. в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждения в жалобах о том, что истец уволен в период нетрудоспособности, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены доказательства, подтверждающие временную нетрудоспособность истца ... .
Ссылки в жалобах о том, что истец уволен в отсутствие заключения военно-врачебной комиссии, на принятое судом решение не влияют.
В соответствии с пунктом 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года № 76 на военно - врачебную могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту «б» статьи 58 Положения о службе.
Таким образом, не получение представителем нанимателя заключения военно-врачебной комиссии на момент увольнения истца, не может являться основанием для признания незаконным увольнения истца по пункту «б» статьи 58 Положения о службе.
Доводы жалоб о том, что истец ознакомлен с приказом об увольнении только ... , не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку факт несвоевременного ознакомления с приказом об увольнении не может служить достаточным основанием для признания увольнения незаконным.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца Зименкова А.А. о том, что судом необоснованно отказано в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 18 мая 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ним выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении; замечания приобщаются к делу во всяком случае. Из материалов дела следует, что замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном законом порядке, замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно - Сахалинского городского суда от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1. и его представителя Зименкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Шептунова Л.П.
Судьи:
Прокопец Л.В.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
