Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2330/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2330/2017
30 августа 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.
при секретаре Пронкиной В.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Стрекалова В.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат,
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
«Иск Стрекалова В.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Стрекалова В.В. сумму страхового возмещения в размере № рублей;
Взыскать с ответчика в пользу Стрекалова В.В. - сумму неустойки в размере № руб.;
Взыскать с ответчика в пользу Стрекалова В.В. компенсацию морального вреда в размере № руб.;
Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № рублей;
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату по проведению экспертизы в размере № руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере № руб.;
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере № руб.;
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход Муниципального образование г. Орел государственную пошлину в размере № руб.
В остальной части требований Стрекалова В.В. к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере № рублей исполнению не подлежит».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Стрекалов В.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страховых выплат.
В обоснование заявленных требований указывал, что < дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <...> государственный регистрационный номер № и автомобиля <...> государственный регистрационный номер № под управлением его собственника Сотникова Ю.А.
В результате ДТП его транспортному средству причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» без учета износа составляет № рублей, с учетом износа - № рублей, рыночная стоимость на момент ДТП - № рублей, стоимость годных остатков - № рублей.
Поскольку Сотников Ю.А. признан виновным в указанном ДТП, он (истец) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в чем ему было отказано.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований после проведения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потерпевшего, расходы на оплату услуг экспертизы в размере № рублей и на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере № рублей и штрафа в размере № рублей.
Указывает, что судом необоснованно в пользу истца взыскано страховое возмещение, поскольку СПАО «Ингосстрах» таковое было выплачено в добровольном порядке до вынесения судом решения.
Ссылается на несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства, который по заявлению представителя ответчика на основании статьи 333 ГПК РФ подлежал снижению районным судом.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, от представителя СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
По правилам пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что < дата> в районе 2 км автомобильной дороги < адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Стрекалову В.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № под управлением его собственника Сотникова Ю.А., являющегося виновным в данном ДТП, что подтверждается постановлением от < дата> о привлечении Сотникова Ю.А. к административной ответственности (л.д. 70) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), Сотникова Ю.А. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем < дата> Стрекалов В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в удовлетворении которого было отказано.
Претензия истца, полученная СПАО «Ингосстрах» < дата>, также оставлена без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения требований истца, СПАО «Ингосстрах» оспаривало как размер причиненного истцу ущерба, так и соответствие повреждений транспортного средства истца, механизму ДТП, имевшего место < дата>, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от < дата> была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от < дата> №, повреждения транспортного средства № государственный регистрационный номер №, принадлежащего Стрекалову В.В., зафиксированные в ходе осмотра при проведении экспертных исследований, могут соответствовать установленному механизму ДТП, имевшему место < дата>
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа и повреждений, причиненных в результате ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от < дата> № составляет № рублей, без учета износа комплектующих деталей - № рублей, стоимость аналогичного транспортного средства - № рублей, что свидетельствует о полной гибели автомобиля. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере № рублей (л.д. 124-181).
Из материалов дела также следует и не оспаривается стороной истца, что страховое возмещение истцу в размере № рублей перечислено ответчиком только < дата> (л.д. 195).
Установив изложенные обстоятельства и разрешая спор по существу, районный суд обоснованно исходил из того, что в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу страхового возмещения, определив его (с учетом заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»№ от < дата>) в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере № рублей. При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выплатил истцу страховое возмещение, суд правильно указал, что решение в данной части не подлежит исполнению.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку до вынесения решения суда ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, то его требования о взыскании такового не подлежат удовлетворению.
Поскольку страховое возмещение выплачено Стрекалову В.В. за пределами установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, размер которой признав несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил на основании статьи 333 ГП РФ по заявлению ответчика до № рублей, а также штрафа в размере № рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для снижения размера присужденного в пользу истца штрафа, а также для отказа во взыскании такового, не имеется. По мнению судебной коллегии определенный судом ко взысканию размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом конкретных обстоятельств дела, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, длительности срока, в течении которого не производилась страховая выплата, невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
По предусмотренным статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаниям, установив обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей. В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому не подлежит проверке в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
