Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года №33-2330/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2330/2017
 
г. Салехард 11 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Трубниковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Атарщикова Романа Генадиевича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Атарщикова Романа Генадиевича об обеспечении иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Бреевой С.С. судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Атарщиков Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Правильное и экономичное строительство Тюмени» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
15 августа 2017 года Атарщиков Р.Г. заявил в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Правильное и экономичное строительство Тюмени» заключать договоры долевого участия в строительстве с физическими и юридическими лицами, совершать сделки, влекущие за собой обременение прав на квартиру по адресу: < адрес>, строительный номер №; запрета Управлению Росреестра по ЯНАО осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве, а также иные обременения прав на квартиру.
Определением Салехардского городского суда от 16 августа 2017 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Атарщиков Р.Г. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что в случае удовлетворения иска, имеется вероятность реализации ответчиком квартиры, приобретенной им по договору участия в долевом строительстве, обязательства по которому ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. В этой связи, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вывод суда о соответствии, либо не соответствии обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не может носить предположительный характер и должен быть основан на конкретных доказательствах.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
По смыслу приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основных задач гражданского судопроизводства, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при реализации решения суда по конкретному делу. При этом правильное и своевременное применение судом мер по обеспечению иска является гарантией надлежащего исполнения судебных постановлений.
Отказывая Атарщикову Р.Г. в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется, поскольку заявление истцом (л.д. 70) не аргументировано, ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности (затруднительности) в будущем исполнить судебное решение, в заявлении Атарщикова Р.Г. не содержится.
Таким образом, избранная заявителем мера обеспечения иска не отвечает целям статьи 139 Гражданского процессуального права РФ, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка