Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-23301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна <ФИО>11 к САО "ВСК", РСА о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Салатиной <ФИО>12 по доверенности на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Варданян М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю <...> принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Симонян А.П., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в САО "ВСК". Гражданская ответственность заявителя не застрахована. Варданян М.Г. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая. САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, проведена независимая экспертиза и выдано направление на ремонт на СТОА. Полагая, что у автомобиля наступила полная гибель после повреждений, полученных в результате ДТП, Варданян М.Г. направил в страховую компанию досудебную претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Претензия оставлена САО "ВСК" без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Варданян М.Г. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Варданян М.Г. просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 400 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года исковые требования Варданяна М.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Варданяна М.Г. страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 160 000 руб., штраф 190 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 8 000 руб., расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с САО "ВСК" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года изменено, снижен взысканный судом с САО "ВСК" в пользу Варданяна М.Г. размер неустойки с 160 000 руб. до 100 000 руб., снижен взысканный судом размер штрафа с 190 000 руб. до 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу ООО "СтройСервис" стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года отменено в части изменения решения от 30 июня 2020 года о снижении неустойки и штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Салатина Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Варданян М.Г. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела. Страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт на СТОА. Полагае, что размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, выполненной с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года отменено в части снижения неустойки и штрафа, то при новом рассмотрении доводы апелляционной жалобы подлежат оценке только в отмененной части.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым извещением.

Варданян М.Г. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается конвертом, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 6 августа 2019 года произошло ДТП в результате которого автомобилю <...> принадлежащему Варданян М.Г. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Симонян А.П., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Гражданская ответственность заявителя не застрахована.

Согласно материалов дела Варданян М.Г. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, проведена независимая экспертиза и выдано направление на ремонт на СТОА.

В соответствии с заключением ИП Смольняков И.А. от 08 сентября 2019 года N Э-576/09/19 на дату ДТП стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа 333 700 руб., без учета износа 617 500 руб., рыночная стоимость составляет 480 700 руб., стоимость годных остатков 47 800 руб.

Варданян М.Г. направил в страховую компанию досудебную претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с наступлением гибели транспортного средства.

Претензия оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.

Для урегулирования страхового спора Варданян М.Г. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства, положив в основу обжалуемого решения.

Согласно заключению эксперта ООО "Регион-Юг" от 26 февраля 2020 года N 68 установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют ДТП от 16 апреля 2019 года, повреждения обеих боковин переднего бампера, левой двери, не относящиеся к данному ДТП и не указаны в актах осмотра. Стоимость восстановления транспортного средства с учетом Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа 332 733 руб., без учета износа 615 279 руб., рыночная стоимость составляет 510 450 руб., стоимость годных остатков 95 639 руб. Ремонт экономически не целесообразен, в связи с наступлением гибели транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения (рыночная стоимость автомобиля 510 450 руб. - стоимость годных остатков 95 639 руб.) = 414 811 руб. С учетом лимита страховой ответственности суд взыскал 400 000 руб.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Варданян М.Г. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 160 000 рублей и штраф в размере 190 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктов 69, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия считает, что заявитель не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки, последствиям нарушения своих обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, суд признал адекватной последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Салатиной <ФИО>13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка