Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-23300/2021

26 июля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8

и судей <ФИО>3, Песецкой С.В.

по докладу судьи <ФИО>8

при секретаре - помощнике судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника ГУ - Управления Пенсионного фона РФ в города - курорте Сочи Краснодарского края <ФИО>6 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

по делу по исковому заявлению <ФИО>1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <Адрес...> Краснодарского края о признании факта записи в трудовой книжке законным, аннулировании задолженности.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в <Адрес...>, в котором просит суд признать факт записи в трудовой книжке о трудоустройстве в ИЧП <...>" действительным, законным; аннулировать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <Адрес...> задолженность в размере 488541.49 рублей, восстановить пенсионное обеспечение, прекратить удержания из пенсии на последующие годы; взыскать с ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ КК судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично, суд постановил:

Аннулировать задолженность в размере 488541,49 рубль и восстановить пенсионное обеспечение <ФИО>1 с прекращением удержаний.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <Адрес...> Краснодарского края в пользу <ФИО>1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управления Пенсионного фона РФ в города - курорте Сочи Краснодарского края <ФИО>6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях <ФИО>1 полагая решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от <Дата ...> N 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст.8 Федерального закона от <Дата ...> N 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (п.2 ст.3).

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от <Дата ...> N 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно частям 1 и 3 ст. 14 Федерального закона от <Дата ...> N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу ст.66 Трудового кодекса РФ, п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> , документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из материалов дела следует, что <ФИО>7 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <Адрес...> с заявлением и необходимыми документами о назначении пенсии по старости.

С <Дата ...> ей была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона от <Дата ...> -Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ".Уведомлением ГУ Управления Пенсионного фонда в <Адрес...> исх. от <Дата ...> в адрес истца <ФИО>1 сообщалось, что в ходе инвентаризации пенсионных (выплатных) дел проведена проверка информации, содержащейся в программно-техническом комплексе "<...> пенсий", и ее соответствие документам пенсионного дела истца на бумажных носителях. Указано, что в результате проверки установлено, что в пенсионном деле усматривается несоответствие временного периода работы по записям в трудовой книжке и временного периода начисления заработной платы по справке о заработной плате.

Суд исследовав оригинал трудовой книжки <ФИО>1 не нашел оснований подвергать сомнению и признавать факт недостоверности имеющихся записей в трудовой книжке в организации ИЧП "<...> в период с <Дата ...> по <Дата ...> под номерами записей .

При этом, суд верно указал, что реализация права истца на получение страховой пенсии по старости не может быть поставлена в зависимость от невыполнения организацией действий по своевременной замене печати, равно как и обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение или ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления его законных прав.

Согласно ч.5 ст.26 Федерального закона от <Дата ...> N 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от <Дата ...> N 400-ФЗ, удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся, в том числе, на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений ч.5 ст.26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцом поддельных документов, совершения им недобросовестных действий, направленных на принятие необоснованного решения пенсионным органом о назначении пенсии, при этом спустя время подвержение сомнению записей в трудовой книжке, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда РФденежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты, суд первой инстанции правомерно о отсутствии оснований для удержания выставленной задолженности УПФ РФ в городе - курорте Сочи в размере 488 541,49 руб., поскольку добросовестность гражданина (в данном истца) при разрешении требований презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры назначения пенсии не может оказать влияние на принятие соответствующим пенсионным органом того или иного решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка