Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-23297/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Абдурахимовым Р.А., рассмотрев материал N 9-1194/2022, поступивший из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Трофименко О. В. на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Трофименко О.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фабрика Права" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг N... от <дата>, взыскании неустойки в размере 10000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью настоящего спора Кубышевскому районному суду Санкт-Петербурга.

Не согласившись с определением суда, Трофименко О.В. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, поданное истцом в суд по месту нахождения объекта недвижимости в отношении которого ответчик должен был произвести определенные действия, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца или ответчика, а поскольку стороны не зарегистрированы по адресу, находящемуся в подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, то исковое заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 7.2. договора возмездного оказания услуг N... от <дата> установлено, что в случае недостижения взаимного согласия сторон в процессе переговоров, споры разрешаются в суде по месту нахождения объекта недвижимости.

Из пункта 1.1. названного договора усматривается, что объект недвижимости в отношении которого должны производится работы ответчиком расположен по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Оснований полагать, что стороны не согласовали условие об изменении территориальной подсудности рассмотрения настоящего спора, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска, поданного в соответствии с правилами договорной подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи от 11 августа 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Кубышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка