Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-23296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10,

судей <ФИО>9, Андреевой Е.А.,

по докладу судьи <ФИО>9,

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности <ФИО>3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Гориной Л.В., в котором просила признать самовольной постройкой и снести трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, уч. 45, литер Б; а также обязать Горину Л.В. привести часть самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов. Решение обратить к немедленному исполнению и взыскать с ответчика в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения. В порядке статьи 39 ГПК РФ просила также аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на самовольный объект недвижимости.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2020 года исковое заявление Администрация г. Сочи к Гориной Л.В. о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворено частично. Горина Л.В. обязана освободить часть земельного участка путем демонтажа ограждения, установленного за пределами кадастровых границ правомерного земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, уч. 45, литер Б и привести часть самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2020 года отменено в части, в этой части вынесено новое решение. Исковое заявление Администрации г. Сочи к Гориной Л.В. о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворено. Трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, уч. 45, литер Б, признан самовольной постройкой. Горина Л.В. обязана снести трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, уч. 45, литер Б. С Гориной Л.В. в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения судебного акта о сносе. В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2020 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года отменено в части отмены решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2020 года. Гражданское дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В определении кассационной инстанции указано, что судебная коллегия апелляционной инстанции не учтено, что исследуемый жилой дом согласно заключению судебной экспертизы построен в 2007 году, то есть до введения новых Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи 23.12.2009 N 202, изменяющих допустимые параметры застройки участка. Выводы суда противоречат техническом отчету ООО "Геолог" об инженерно-геологических условиях территории проектируемого строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как установлено ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве или [...]*
_______________
* Вероятно, ошибка оригинала. -  Примечание изготовителя базы данных.

Как следует из материалов гражданского дела, Гориной Л.В. на основании договора купли-продажи от 19.01.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:290, а также жилой дом лит. Б. с кадастровым номером 23:49:0401008:1581, назначение: жилое, общей площадью 714,9 кв.м., жилой 322,6 кв.м., количество этажей 3, находящиеся по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2019 .

В результате проведенного управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации <Адрес...> на основании распоряжения заместителя начальника управления от 04.09.2019 N 103 обследования указанного земельного участка установлено, что фактически в настоящее время на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства, что подтверждается приложенными к акту фотографиями, разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) которого не представлены.

На основании исполнительной съемки указанного земельного участка, представленной МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 02.10.2019 установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, <Адрес...>, установлено ограждение за пределами кадастровых границ правомерного земельного участка. Общая площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером составляет 86 кв.м., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Исследуемый земельный участок при жилом доме литер Б образован в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером , площадью 750 кв.м., и свободных земель, расположенных в кадастровом квартале .

Изучив разрешение на строительство N 130/А/176и-2006 от 20.11.2006, выданное <ФИО>5, судья районного суда установил, что разрешение выдано на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 433,6 кв.м, этажность: 2 этажа с цокольным этажом, на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>-садок, 63.

В постановлении главы администрации Адлерского района города-курорта Сочи N 672 указано, что на основании справки о присвоении адреса, жилым домам литер А, литер Б, возведенным <ФИО>5, присвоен адрес: <Адрес...>. Право собственности на указанные литеры зарегистрировано за <ФИО>5 в установленном законом порядке.

Указанным постановлением N 672 утвержден проект по разделу земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> и формированию из земельного участка с кадастровым номером и свободных земель, расположенных в кадастровом квартале , при жилом доме (литер А) по <Адрес...> в <Адрес...> земельного участка площадью 317 кв.м. и земельного участка площадью 579 к.м., формируемого из земельного участка с кадастровым номером и свободных земель, расположенных в кадастровом квартале при жилом доме (литер Б) по <Адрес...> в <Адрес...>.

Обсуждая доводы истца о самовольном строительстве трехэтажного жилого дома, суд, оценив представленные в материалы дела и указанные выше доказательства, установил, что застройщиком <ФИО>5 продан жилой дом лит. Б., площадью 714,9 кв.м. по договору купли-продажи от 27.10.2008 <ФИО>6, которая на основании договора купли-продажи от 19.01.2016 продала спорный объект недвижимости ответчику по делу - Гориной Л.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом построен на основании разрешения на строительство, законность его возведения не была поставлена под сомнение при издании вышеуказанного постановления , с момента издания постановления параметры дома не были изменены.

Данные выводы суда подтверждаются заключением эксперта ООО "Архитектурно кадастровое бюро "Альянс" от 05.06.2020 N 20-06-20, согласно выводам которого на земельном участке с кадастровым номером площадью 568 кв.м., расположенным по адресу: <Адрес...>, при жилом доме (литер Б), расположен жилой дом 2007 года постройки, количество этажей 3, общей площадью 714,9 кв.м., жилой 322,6 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН. Жилой дом расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером .

Также эксперт указал, что максимальный процент застройки в пределах земельного участка составляет 70%. Фактически площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:290 - 568 кв.м., площадь застройки - 307 кв.м. (по данным технического паспорта), процент застройки земельного участка 54%, что соответствует требованиям градостроительного плана, этажность, высота здания соответствуют требованиям градостроительного плана. Таким образом, жилой дом соответствует градостроительным требованиям, содержащимся в градостроительном плане спорного земельного участка, утвержденном главным архитектором города Сочи.

Судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой подробно изложены в обжалуемом решении, вопреки доводам апеллянтов судебная коллегия с данной оценкой соглашается.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что разрешение на строительство выдано на строительство дома на земельном участке большей площадью, а также в противоречие с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания жилого дома самовольной постройкой, судья районного суда правомерно указал, что его возведение осуществлено на основании разрешения на строительство на принадлежащем правообладателю земельном участке, в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в отсутствие препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого здания, и угроз жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что заявленные требования истца о признании самовольной постройкой и сносе жилого дома не обоснованы не подлежит удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтами нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционных жалоб не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянтов не опровергается.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - <ФИО>10

Судьи - <ФИО>9

Е.А. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка