Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-23294/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

при помощнике судьи Горячкун О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>4 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2019 года исковые требования <ФИО>3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, удовлетворены частично.

9 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Требования мотивированы тем, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку о судебном заседании ответчик не был уведомлен, заверенная копия решения от 15 апреля 2019года не была направлена в адрес ответчика.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 марта 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>4 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, вынести частное определение по факту фальсификации документов, находящихся в гражданском дела. Указывает, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, имеющаяся в деле расписка об извещении не заполнена. Записи, в справочном листе выполнены не представителем ответчика <ФИО>5, а иным лицом, копия искового заявления не была направлена ответчику, не дана оценка доводам ответчика о фальсификации доказательств участия <ФИО>6 в судебном заседании. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи выполнены не <ФИО>6, суд не вызывал свидетелей, которые могли подтвердить, что <ФИО>6 не могла участвовать в судебном заседании. Суд не назначил почерковедческую экспертизу, заявленный отвод судье в связи с фальсификацией материалов гражданского дела рассматривался данной судьей.

Частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебное разбирательство гражданского дела закончилось в судебном заседании 15 апреля 2019 года, в котором было оглашено мотивированное решения суда, разъяснены срок и порядок обжалования решения суда.

Апелляционная жалоба ПАО "СК "Росгосстрах" подана в суд 9 марта 2021года, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, суд первой инстанции указал, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>6 принимала участие в судебном заседании 15 апреля 2019 года, в ее присутствии была оглашено мотивированное решения суда, в связи с этим, у ответчика имелась реальная возможность своевременно подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок. Доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность своевременно в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" не доказало, что действуя разумно и добросовестно, общество столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого подателя частной жалобы, препятствовавших своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обосновано отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя ответчика о не вручении ему копии решения суда, не направление его в адрес ответчика, на получение копии решения суда лишь 11 сентября 2019 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями ст. 214 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда высылать копию судебного акта в установленный срок лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Поскольку в судебном заседании представитель ответчика присутствовал, то копия решения суда не подлежала направлению ответчику, который принимал участие в судебном заседании, следовательно, своевременное получение копии судебного акта зависело от его волеизъявления.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО СК "Росгосстрах" является юридическим лицом, что позволяет ему своевременно обжаловать судебные акты в установленном законом порядке. Позднее получение представителем ответчика, присутствовавшей в судебном заседании, мотивированного решения, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока служить не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доводы частной жалобы о том, что отказ суда в восстановлении срока ущемляет законные интересы ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу ).

Доводы частной жалобы о том, что заявленный отвод судье <ФИО>1 был рассмотрен этим же судьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе самостоятельно, что не свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Таким образом заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отводе судьи было рассмотрено в заседании суда от 26 марта 2021года правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был вынести частное определение в правоохранительные органы о признаках подлога доверенности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права

Относительно указания в жалобе на необходимость вынесения частного определения следует указать, что принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Довод частной жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания факта фальсификации доказательств по гражданскому делу, не может быть основанием для отмены определения суда, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

При этом факт фальсификации доказательств ответчиком не доказан, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено в гражданском дела только приговором суда или постановлением компетентных органов об установлении факта фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Таких доказательств ответчику суду не представил.

Несогласие с оценкой судом доказательств, фактически является субъективным мнением заявителя частной жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены определения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 марта 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка