Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-2329/2023

<данные изъяты> 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Воробьевой С.В., Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюковой А. Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бирюковой А. Н. к ООО СЗ "При<данные изъяты>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "При<данные изъяты>", просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 173 641 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты>. <данные изъяты> "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 322 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался оплатить объект долевого строительства и принять его.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение - квартира, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>

Цена договора составила 4 287 434 руб. 06 коп.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>. включительно.

Истец полностью исполнил денежные обязательства по договору.

Объект долевого строительства передан <данные изъяты>. в общую совместную собственность Бирюковой А.Н. и Бирюкова А.А.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией и выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом суммы неустойки и штрафа, мотивировав несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, просил о снижении размера компенсации морального вреда. На основании Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворенны частично.

Бирюкова А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался оплатить объект долевого строительства и принять его.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение - квартира, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>

Цена договора составила 4 287 434 руб. 06 коп.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>. включительно.

Истец полностью исполнил денежные обязательства по договору.

Объект долевого строительства передан истцу <данные изъяты>.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией и выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N<данные изъяты> от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 173 641 руб. 08 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной истца представлен расчет неустойки за период <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 173 641 руб. 08 коп.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период просрочки, размер которой определен судом с учетом заявления ответчика с применением ст.333 ГК РФ, взыскал размер неустойки в сумме 105 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя, определив его размер, с применение положений ст. 333 ГК РФ в сумме 47 500 рублей.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Доводы жалобы истца о том, что судом незаконно снижен размер неустойки и штрафа, не влечет отмену решения суда.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной п.2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, штрафа, учел ходатайство представителя ответчика.

Уменьшение размера неустойки до 105 000 рублей, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обоснованным, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд также исходил из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Заявление о применении положений ст.333 ГК РФ было сделано ответчиком в письменных возражениях на иск.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен с учётом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 47 500 рублей.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем выводы суда о возможности снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в данном случае судебная коллегия признает обоснованными.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, издержек связанных с рассмотрением дела соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка